Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Контроллеры, драйверы, датчики, управляющие устройства.
aftaev
Зачётный участник
Зачётный участник
Сообщения: 32753
Зарегистрирован: 04 апр 2010, 19:22
Репутация: 5871
Откуда: Казахстан. Шымкент
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение aftaev »

Сергей Саныч писал(а): И портировать его под винду вряд ли кто возьмется, да и смысла особого нет - большинство удовлетворено ломаным Мачем.
Заходим в Мач3 Помощь/О программе и долго ждемс :roll:
123.png (2843 просмотра) <a class='original' href='./download/file.php?id=45005&sid=933c359f739590d881f4dc8ea0d1bc56&mode=view' target=_blank>Загрузить оригинал (30.03 КБ)</a>
Дилетанту сложные вещи кажутся очень простыми, и только профессионал понимает насколько сложна самая простая вещь
Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдание.
Найди работу по душе и тебе не придется работать.
aftaev
Зачётный участник
Зачётный участник
Сообщения: 32753
Зарегистрирован: 04 апр 2010, 19:22
Репутация: 5871
Откуда: Казахстан. Шымкент
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение aftaev »

PKM писал(а):Кто знает, такой ли это большой недостаток например в 10-летней перспективе.
Все переходят на АРМ, а там сплошной линукс-андроид, даже винда совсем не так что на десктопе...
Когда Линукс с ЕМС будет настраиваться как Винда и Мач через менюшки, легко можно будет переписывать скрин, то многим будет фиолетово под чем оно работает ;)
Дилетанту сложные вещи кажутся очень простыми, и только профессионал понимает насколько сложна самая простая вещь
Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдание.
Найди работу по душе и тебе не придется работать.
Аватара пользователя
michael-yurov
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 11321
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 00:10
Репутация: 4482
Настоящее имя: Михаил Львович
Откуда: Новоуральск
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение michael-yurov »

PKM писал(а):Похоже что планировщик расчитывает среднюю скорость исходя из допустимого ускорения по осям, но выбросы эти игнорирует. Согласен?
И я считаю, что это правильно. А вот как ему это удается - не знаю.
PKM писал(а):Выходит, без ФНЧ задача сглаживания Кфлопом полностью не решается, так? А в линуксе спокойно решается с заданной точностью, там выбросов ускорения вообще нет.
Пока что я не увидел этому подтверждений.
Да и в любом случае результат после разбиения на сегменты по 1 мс будет хуже. Расчеты я привел.
PKM писал(а):Такие условия ставились при разработке нового планировщика LinuxCNC.
Вот именно, что речь о новом планировщике, которого вообще не было на момент создания KMotionCNC.
И пока что я слишком мало знаю о новом планировщике, чтобы что-то сравнивать.
PKM писал(а):Все эти выбросы вылавливались месяцами в разных ситуациях и устранялись математически планированием сглаживающей траектории, а не дроблением отрезков.
Так ли?
PKM писал(а):Если этого не будет - придется значительно уменьшать допустимые ускорения приводов, чтобы не было срыва шагов
Эти выбросы чрезвычайно малы и не повлияют на работу в большинстве случаев.
Наверное, я мог бы провести реальные тесты, но не вижу смысла тратить на это время.
То что исправляет StepMaster - намного больше всплесков длительностью 180 мкс.
Аватара пользователя
PKM
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 4261
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 18:11
Репутация: 703
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Украина
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение PKM »

michael-yurov писал(а):Так ли?
Именно так.
Совсем недавно выяснилось, что фирма Tormach заплатила специалисту по планированию траекторий за создание нового планировщика. И он его создал, примерно в течении года. И поработал на совесть, посколько ему за это заплатили. А выгода всем, ведь код открыт :)

michael-yurov писал(а):Эти выбросы чрезвычайно малы и не повлияют на работу в большинстве случаев.
Малы??? Их амплитуда раз в 10 превышает норму. По временной шкале графика я бы оценил их длительность в 0.5мс.
Эти выбросы просто ужасны, для борьбы с ними и нужно сглаживание.
Вот если поставить corner tolerance 0.0001" в настройках, возможно они станут поменьше.
Аватара пользователя
Serg
Мастер
Сообщения: 21466
Зарегистрирован: 17 апр 2012, 14:58
Репутация: 5044
Заслуга: c781c134843e0c1a3de9
Настоящее имя: Сергей
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Serg »

PKM писал(а):Кто знает, такой ли это большой недостаток например в 10-летней перспективе.
Как раз примерно 10 лет назад я собрал статистику по нашим клиентам-серверам - разнообразные версии винды составляли 1.4%
aftaev писал(а):Когда Линукс с ЕМС будет настраиваться как Винда и Мач через менюшки, легко можно будет переписывать скрин, то многим будет фиолетово под чем оно работает ;)
Необходимо понимать разницу между хобийщиками и производством - первым как раз и нужны всякие менюшки и т.п., а вот вторым надо быстро запустить очередной станок в работу, в LinuxCNC это делается простым копированием 3-5 файликов.
И ещё, ни на каком производстве, которое желает пройти международную сертификацию не может быть место десктопной винде, а под Windows Embeded ни Mach3, ни Mach4 не работают.
Я не Христос, рыбу не раздаю, но могу научить, как сделать удочку...
Аватара пользователя
PKM
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 4261
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 18:11
Репутация: 703
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Украина
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение PKM »

PKM писал(а):Вот если поставить corner tolerance 0.0001" в настройках, возможно они станут поменьше.
То есть наоборот, увеличить допуск отклонения и уменьшить угловой шаг отрезков... в общем нелегкая это работа - сглаживать углы углами :)
aftaev
Зачётный участник
Зачётный участник
Сообщения: 32753
Зарегистрирован: 04 апр 2010, 19:22
Репутация: 5871
Откуда: Казахстан. Шымкент
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение aftaev »

UAVpilot писал(а):а вот вторым надо быстро запустить очередной станок в работу, в LinuxCNC это делается простым копированием 3-5 файликов.
у тебя всегда все просто :)
Дилетанту сложные вещи кажутся очень простыми, и только профессионал понимает насколько сложна самая простая вещь
Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдание.
Найди работу по душе и тебе не придется работать.
Impartial
Мастер
Сообщения: 934
Зарегистрирован: 23 фев 2011, 01:50
Репутация: 32
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Impartial »

PKM писал(а):То есть наоборот, увеличить допуск отклонения и уменьшить угловой шаг отрезков... в общем нелегкая это работа - сглаживать углы углами
Планировщик не занимается сглаживанием углов. Это дело интерполятора.
Вот выдранный из емс планировщик траектории с моими комментариями. Гениально придуман.
Вообще емс кладезь алгоритмов. Чтобы такое придумать жизни не хватит.
Вложения
tp.rar
Планировщик траектории.
(1.95 КБ) 321 скачивание
Аватара пользователя
Сергей Саныч
Мастер
Сообщения: 9006
Зарегистрирован: 30 май 2012, 14:20
Репутация: 2808
Откуда: Тюмень
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Сергей Саныч »

И что, это всё? А где глубина просмотра, где используются задаваемые параметры?
Чудес не бывает. Бывают фокусы.
Аватара пользователя
Serg
Мастер
Сообщения: 21466
Зарегистрирован: 17 апр 2012, 14:58
Репутация: 5044
Заслуга: c781c134843e0c1a3de9
Настоящее имя: Сергей
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Serg »

Это не тот trajectory planner, этот обеспечивает движение одной оси в пределах заданных скорости и ускорения... :)
Но этот код как минимум позволяет понять, что LinuxCNC ни при каких условиях не нарушит эти ограничения.
Я не Христос, рыбу не раздаю, но могу научить, как сделать удочку...
Impartial
Мастер
Сообщения: 934
Зарегистрирован: 23 фев 2011, 01:50
Репутация: 32
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Impartial »

Сергей Саныч писал(а):И что, это всё? А где глубина просмотра, где используются задаваемые параметры?
Практически все. Параметров два максимальная скорость и ускорение оси.
Предосмотр есть. Попробуйте найти ответ на вопрос - как находит этот код начало участка торможения при движении из одной точки в другую ?
UAVpilot писал(а):Это не тот trajectory planner,

В оригинале, во всяком случае в версиях выпущенных до прошлого года, использовался этот планировщик.
Аватара пользователя
Сергей Саныч
Мастер
Сообщения: 9006
Зарегистрирован: 30 май 2012, 14:20
Репутация: 2808
Откуда: Тюмень
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Сергей Саныч »

Пока титаны спорят, провел еще и тест (в LCNC) с G61 (точное прохождение, когда каждой точке кланяться приходится :) ) Добавил
Что интересно, в линейном тесте время прохождения строго одинаково в обоих планировщиках (что не удивительно для такого режима, не надо ничего вперед считать), а вот с дугами новый планировщик показывает лучшее время :thinking:
Чудес не бывает. Бывают фокусы.
Аватара пользователя
PKM
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 4261
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 18:11
Репутация: 703
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Украина
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение PKM »

Сергей Саныч, есть еще нюанс.
Раньше G64 P0.1 соответствовало G64 P0.1 Q0.1, а в новом планировщике соответствует G64 P0.1 Q0

То есть надо бы явно задавать G64 P0.1 Q0.1


Любопытный результат в старом:
G64 5м36с
G64 P1. 3м24с
Аватара пользователя
Сергей Саныч
Мастер
Сообщения: 9006
Зарегистрирован: 30 май 2012, 14:20
Репутация: 2808
Откуда: Тюмень
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Сергей Саныч »

PKM писал(а):Раньше G64 P0.1 соответствовало G64 P0.1 Q0.1, а в новом планировщике соответствует G64 P0.1 Q0

То есть надо бы явно задавать G64 P0.1 Q0.1
Сейчас попробую. А разве Q в новом имеет значение?
PKM писал(а):Любопытный результат в старом:
G64 5м36с
G64 P1. 3м24с
Да, я тоже заметил. Два раза перемерял.
Чудес не бывает. Бывают фокусы.
Аватара пользователя
PKM
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 4261
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 18:11
Репутация: 703
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Украина
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение PKM »

Сергей Саныч писал(а):Сейчас попробую. А разве Q в новом имеет значение?
Имеет. Но это довольно редкий случай, если отклонение участков от прямой не превышает Q, они проходятся одной линией.
В данной тестовой траектории вряд ли (при разумных Q) много таких случаев найдется.
Аватара пользователя
Сергей Саныч
Мастер
Сообщения: 9006
Зарегистрирован: 30 май 2012, 14:20
Репутация: 2808
Откуда: Тюмень
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Сергей Саныч »

В старом - да. ("naive CAM's" так забарывают, точнее пытаются). В результате при больших Q окружность из сотен отрезков превращается в очень явный многоугольник.
А в новом для этого вроде как сделан умный предпросмотр.

Кстати, тест line с G64 P0.1 Q0.1 прошел - секунда в секунду.
Чудес не бывает. Бывают фокусы.
Аватара пользователя
Сергей Саныч
Мастер
Сообщения: 9006
Зарегистрирован: 30 май 2012, 14:20
Репутация: 2808
Откуда: Тюмень
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Сергей Саныч »

Проверил, как работает параметр Q в новом планировщике.
Вот такая программа. Рисует ветвь параболы.

Код: Выделить всё

G90
G64 P0.01 Q0.
G00 X0. Y0.
G91
F5000
#1 = 0.
o10 repeat [200]
G01 X1. Y[#1]
#1 = [#1 + 0.005]
o10 endrepeat
G90
G00 X0. Y0.
M02
При Q0. рисует вот так:
Q0.
Q0.
Q0.png (2.61 КБ) 2661 просмотр
А при Q5. - вот так.
Q5.
Q5.
Q5.png (2.71 КБ) 2661 просмотр
Причем "правильная" кривая (Q0.) рисуется новым планировщиком за 18 секунд (вместе с возвратом в начало).
А "неправильная" (Q5.), состоящая из двух отрезков прямых и тоже новым планировщиком - за 21.
Вывод: параметр Q в новой версии оставлен исключительно для совместимости. Для обычной работы значение по умолчанию Q0. должно всех устраивать.
Да! Старая версия на "правильную" кривую тратит больше сорока секунд.
Чудес не бывает. Бывают фокусы.
Аватара пользователя
PKM
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 4261
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 18:11
Репутация: 703
Настоящее имя: Андрей
Откуда: Украина
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение PKM »

Хорошо, ну Q5 экстремальный случай. А если Q0.1?
Аватара пользователя
Сергей Саныч
Мастер
Сообщения: 9006
Зарегистрирован: 30 май 2012, 14:20
Репутация: 2808
Откуда: Тюмень
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение Сергей Саныч »

PKM писал(а):А если Q0.1?
Это на глаз не заметно, и по времени тоже нет разницы. Потому и задал 5.
Чудес не бывает. Бывают фокусы.
Аватара пользователя
michael-yurov
Почётный участник
Почётный участник
Сообщения: 11321
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 00:10
Репутация: 4482
Настоящее имя: Михаил Львович
Откуда: Новоуральск
Контактная информация:

Re: Сравнение бюджетных систем управления ЧПУ

Сообщение michael-yurov »

Сергей Саныч писал(а):Попробовал сравнить старый и новый планировщики LinuxCNC
Попробовал те же настройки для KMotionCNC:
- пороговый угол убрал (установил 360°)
- запуск выполнения из точки останова (X84.029 Y-122.585)
- для G64 без параметров использовал максимальное возможное отклонение (начало скругления не далее середины сегмента)
- для G61 установил нолевую величину допустимого отклонения, пороговый угол оставил 360°

Код: Выделить всё

G1 (line)
            старый   KmotionCNC Q.1   новый		KmotionCNC Q0
G64         5м36с        2:04         2м32с		2:06
G64 P1.     3м24с        2:25         2м39с		2:26
G64 P0.1    4м52с        2:47         3м03с		2:48
G64 P0.01   6м46с        3:26         3м12с		2:57
G61         7м09с        4:41         7м09с		4:40 (7:08 при остановке в каждой точке) 

Код: Выделить всё

G1/G2/G3 (arc)
            старый     новый		KmotionCNC
G64         3м10с      2м43с		1:54
G64 P1.     3м24с      2м45с		2:12
G64 P0.1    4м36с      3м25с		2:33
G64 P0.01   5м07с      3м39с		2:41
G61         4м52с      4м09с		2:47 (3:35 при остановке в каждой точке)
Ответить

Вернуться в «Электроника»