cnc-club.ru

frezeryga писал(а):почему не сделали более стандартный размер рабочего поля 300х200? и в таком размере компактней и веселей получается схема с подвижным столом.

У них же есть 300х200.

frezeryga писал(а):почему не сделали более стандартный размер рабочего поля 300х200?

Что за стандарт такой?

UAVpilot писал(а):

frezeryga писал(а):почему не сделали более стандартный размер рабочего поля 300х200?

Что за стандарт такой?

Примерно А4.

Лодочник писал(а):Примерно А4.

Это стандарт на размер бумаги, а не на станки.

И чё? Тебе слово стандарт не нравится или станки такого размера? Или просто поофтопить охота? Ход твоих мыслей не многим на этом форуме бывает понятен...

Удивляют вопросы типа "почему не сделали раб. поле на 50 мм больше, как у всех?".

Удивляйся в сторонке молча, не надо засорять тему.

не стандарт а просто более распространенный размер который делает большинство других производителей. зачем иметь лишний минус по сравнению с другими если почти ничего не стоит его не иметь. хоть и стандартов нет но размеры станков както уже устаканились типа 300х200,400х300,600х400,900х600 итд и мне кажется оптимальней придерживатся их поскольку сравнивать будут скорей всего со станками таких размеров.

Ну так это не стандартные размеры, а устаканившиеся, по сути ничем не обоснованные. Ведь даже для заготовки размерами А4 такого поля будет мало.
И почему это является минусом? Может это станок для обработки заготовок формата А5 (+ запас по ~20мм на сторону)? Да и серьёзные производители как-то не заморачиваются подобными "стандартами".

Так стандарты же есть, например вся измериловка по ним... А вообще на таких размерах пофиг... там заготовки так и так пилить...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ряды_пред ... в_технике)

или ряды нормальных линейных размеров (ГОСТ 6636-69, 8032-84...)

В наиболее предпочитаемых рядах R5, R10, R20 не встречаются одновременно числа 2 и 3, только в R40, а вот 2 и 2.5 встречаются уже в R10.

вот именно что перекрывает только размер а5 и относительно станков а4(300х200) имеет минус. да и в большинстве случаев именно длинна рабочего поля определяет возможности поскольку детали редко квадратные. станков именно 300х200 много и желательно им не уступать. а делать станки мельче чем 300х200 вообще никакого смысла нет поскольку цена будет таже и габарит примерно тотже если только не узкоспециализированный под ювелирку например.

frezeryga писал(а):поскольку детали редко квадратные

зато частенько бывают круглые)

из своей практики и наблюдением за колегами и клиентами и круглых немного.

frezeryga писал(а):вот именно что перекрывает только размер а5 и относительно станков а4(300х200) имеет минус.

А станки с размером 300х200 имеют минус в сравнении со станками 350x250.

frezeryga писал(а):из своей практики и наблюдением за колегами и клиентами и круглых немного.

Значит этот факт можно объявить стандартом!

а много их станков 250х350 или 250х200? стандарта тут нет но есть рынок который уже определил наиболее популярные размеры.

frezeryga писал(а):а много их станков 250х350 или 250х200? стандарта тут нет но есть рынок который уже определил наиболее популярные размеры.

Рынок десятка производителей хобийных станков? Кстати, один из них очень даже делает станки с раб. полем 250х200.

P.S. Миллиарды мух не могут ошибаться!..

производителей гораздо больше чем десяток.

frezeryga писал(а):почему не сделали более стандартный размер рабочего поля 300х200? и в таком размере компактней и веселей получается схема с подвижным столом.

Какой стандарт? О чём речь?.... Станок делался под максимальный наружный размер, требуемый заказчиком, из чего и получилось выжать максимальное рабочее поле 250х200.
С подвижным столом ну ни как, компактней не получится, либо получится достаточно мелкий, но хлипкий, так как каретки придётся сдвинуть в центр подвижной части (стола), при этом края стола будут висеть, либо раздвинув каретки, получим большой станок с тем же рабочим полем, а габаритами минимум в два раза больше, чем рабочее поле, при том-же висящем в центре столом.

frezeryga писал(а):производителей гораздо больше чем десяток.

Есть список тех, кто делает станки c раб. полем 300х200?

vektron писал(а):С подвижным столом ну ни как, компактней не получится, либо получится достаточно мелкий, но хлипкий

Тоже просчитывал варианты домашнего станка с внешними габаритами 600x650 (в "парковочном" положении) - очень хотел подвижный стол, но с ним как ни крути либо раб.поле меньше, либо жёсткость.