cnc-club.ru

ну я взял твою сборку, и смоделировал реальную ситуацию. Деталь высотой 100мм от стола, т.е. 50мм + 50мм подложка, реальность в 80% случаях без крайностей типа мне надо 300мм обработать.
И вот что вышло, в схеме с рельсами расстояние до от кончика фрезы до кареток 370мм, а в схеме с каретками тоже расстояние 390мм. Угадай что жестче? Пойдем далее, поставим хорошие станочные тиски на стол, это 100мм минимум, и в него заготовку 50мм. итого 150мм. И в схеме с рельсами расстояние до кареток становится 315мм когда как с каретками все теже 390мм. Если обрабатывать пенопласт то да, разницы не будет. А если начать драть люмишку хотя б 12й фрезой с нормальным заглублением, да Макс я говорю о фрезеровке а не о гравировке по 0.5 за слой, 14 часов на деталь, в наше время - время = деньги, тот тут схема с каретками сливает по жесткости в чистую. В абсолютно реальной не придуманной задаче. И это при все при том что что в твоей сборке просвет под порталом на 130мм в первом случае выше. Если же убрать просвет с 430мм до реальных 250, то тут проигрыш по жесткости схемы с каретками будет абсолютен, в реальных задачах, а не в мифических -типа мы дерем пластину на столе 20й фрезой с вылетом 10мм.

frezeryga писал(а):Нарисуй стол подгони реальные плечи а не ход 300мм в вакуме фреза для поля в 300м нужна хотябы 100мм в реальности а ход 420м плиты нарисуй нормальные толщиной 30мм а то на той фольге что сейчас большую погрешность вносят рельсы. Либо ребра добавь на оба варианта. А то гнуть заведомо фольгу смысла нет. Вобщем ближе к реальности конструкцию. Также берем не бетонную стенку а реальную балку портала в виде народной балки например из стальной квадратной трубы или станочноно профиля.

Звучит так, как будто ты признаешь, что не до конца прав. Стальные плиты 15мм уже фольга

Выше на картинках видно, что в нижней позиции КЛАССИКА выигрывает на пол микрона. Пол микрона, Карл! Подняв карету хотя б на 5мм верх и до самого верхнего этажа всегда будет лидировать ОБРАТКА. Хоть при 15мм стальной плите, хоть при 30мм.

Как опустить до реальных 250? Если в задаче рабочее поле 300

Сравнивайте с реальным рабочем полем и переходами фрезы над деталью. Там где у обратной схемы высота портала 250 реальное рабочее поле 150 небольше с инструментом.

Вот реальный станок с рабочим полем 300 с копейками. Ход оси 430мм это на тему что я отсебятину со своей колокольни рисую. Вчера я когда рисовал не мерил мультикам просто рисовал примерно как должно быть.

frezeryga писал(а):когда человеку чтото нравится то это для него самый важный аргумент

и в жопу здравый смысл, даааа! ))
и инженерные расчёты, и законы механики и тд.
и вообще, тебе не угодишь. ну есть у тебя солид. ну погни сам свои варианты.
и выложи сюда.


напомню - рельсы выиграют в ЛЮБОЙ портальной схеме. потому что условия изначально ОДИНАКОВЫЕ.
каретки выигрывают лишь в одно случае - когда плита шпинделя это суппорт. как на консольных.

donvictorio писал(а):напомню - рельсы выиграют в ЛЮБОЙ портальной схеме

Бред.

Неумею я гнуть. И грамотно гнуть чтоб это было правдой надо учитывать много моментов. А именно нужно взять реальный станок со всеми нюансами конструкции реальным порталом и опорами портала чтобы смоделировать побочные эффекты про которые тут все забывают.

А какие промышленные станки есть с рельсами на подвижной части Z?

Ну есть ОЦ где высота по Z большая 5ти осевые например и есть большие станки по дереву для крупноразмерных макетов типа фрезернуть автомобиль 1к1 там высота по Z 1-2 метра норма. Есть у нас наработе фрезер кронус огромный высота по Z метра полтора там тоже рельсы подвижны там просто подругому совсем никак. Больше на серьезных станках не встречал нигде. Мелкие конторки которые делают станки на коленке в расчет не беру там у них всякий треш можно повидать.

frezeryga писал(а):А именно нужно взять реальный станок со всеми нюансами конструкции реальным порталом и опорами портала чтобы смоделировать побочные эффекты про которые тут все забывают.

Перед любой сборкой механики идут чертежи и расчёты, макеты. И только потом появится реальный станок, на котором можно делать замеры и учитывать нюансы. А ты предлагаешь сначала откуда-то взять готовый станок (у кого что под боком), сделать замеры и начать копировать все его нюансы в модель. Это все равно что прыгнуть вниз со второго этажа, подвернуть ногу, а потом думать, что можно было спуститься по лестнице.

Те, кто яростно отстаивает классику, давайте от слов к делу - занесите в тему хотя бы один программный тест, который точно покажет, что вы правы. Двух одинаковых станков с разными вариантами Z все равно ни у кого нет. А на словах я точно также могу доказывать, что "в реальности всё иначе".

Дрюня писал(а):Бред.

обоснуй.

frezeryga писал(а):Неумею я гнуть. И грамотно гнуть чтоб это было правдой надо учитывать много моментов. А именно нужно взять реальный станок со всеми нюансами конструкции реальным порталом и опорами портала чтобы смоделировать побочные эффекты про которые тут все забывают.

А ты научись, тебе же проще будет.
https://www.youtube.com/watch?v=FJ3fb7FdTLM

MX_Master писал(а):Те, кто яростно отстаивает классику

Здесь люди отстаивают не преимущество конструкции, а какие-то убеждения, на которые они потратили деньги.
поэтому и диалога не получается.

так что далее только равные условия и результаты FEA.

Нужно просто отрисовать два одинаковых станка с разными Z. Тупо гнуть даже учится небуду а делать грамотный анализ не каждый инженер умеет там много своих тонкостей. Я гну в реале беру безмен на 50 кг и тяну за разные места ищу где самые хлипкие места. К примеру на моем станке 600х400 самое слабое место это портал на кручение соотвецтвенно применив к этому станку обратную Z повысится нагрузка на портал и колбасить будет его а не плиту Z. На какихто станках слабые стойки портала а они при обратной схеме выше значительно. Потому портальники с длинной балкой и стойками сильно страдают от увеличеного плеча обратной схемы. А там где тонны чугуна это уже не так критично но и подвижная часть с рельсами там не из пластины а квадратная чугунина коробчатая.

MX_Master писал(а):Те, кто яростно отстаивает классику, давайте от слов к делу - занесите в тему хотя бы один программный тест, который точно покажет, что вы правы. Двух одинаковых станков с разными вариантами Z все равно ни у кого нет. А на словах я точно также могу доказывать, что "в реальности всё иначе".

Ребята, вы сначала сами проведите тест модели станка приближенного к реальной конструкции, а гнуть картинку с карикатурой нет смысла. И наверное правильнее будет проводить тест всего портала в сборе, а не отдельно самой плиты. И всё таки зачем на своих тестах в конструкции с подвижными каретками рисуете метровое коромысло?

shalek писал(а):А какие промышленные станки есть с рельсами на подвижной части Z?

ГРС130, ГРС170 у нас стоят, три профильных роликовых направляющих на оси Z.

Они сами незнают что рисуют и зачем ибо теоретики станков не строившие.

frezeryga писал(а):Они сами незнают что рисуют и зачем ибо теоретики станков не строившие.

Я взял твою модель, ты сам зачем нарисовал метровое коромысло? (я то знаю почему, ты сможешь ответить?)

Нет там метрового на моей модели. И нужно учитывать на модели рабочее поле 300мм чистых а это уже ближе к той высоте где обе схемы будут равны. Думаю на высоте 400 будет совсем спорно. Выше начнет рулить обратная схема. В первом сообщении вообще дан ход 250 а это всего 170мм чистого поля. Просто народ хотел 300.

Эх жаль, такой хороший холивар был (: Мож кто предложит третий вариант схемы по Z?

Да срач знатный увлекательный. Взял у птица феникс модель станка его реального с опратной Z прилажу прямую посмотрю что из этого выйдет.