cnc-club.ru

Возможно разницы нет , просто приняли один вариант за стандарт , чтобы при ремонте все ставили как было и не нужно запоминать как .
я пробовал по разному , разницы не заметил . хотя показалось что выпуклой вниз лучше, теперь ставлю везде так

gendos писал(а):просто приняли один вариант за стандарт

Это не вариант.
Это не стандарт.
Это инженерная и оптическая безграмотность тех кто собирает данную конкретную технику.

kalinvick писал(а):Линзы в геометрической оптике - объекты не имеющие толщины.

Вообще-то геометрическая оптика всего лишь не учитывает волновые свойства света. Но нам это не важно - у лазерного излучения длина волны одна.
А реальная линза имеет как минимум две такие границы (поверхности), и при расчётах учитываться должны они все. Преломление света описывается законом Снеллиуса, а в нем направление света никак не учитывается.

UAVpilot, мы можем спорить сколько угодно.
Но во всех лазерных головках серьезных производителей, которые я осязал, выпуклая сторона линзы объектива была направлена к лазерному источнику.
Я не беру в расчет безликие станки, которые тысячами собирают люди в Китае из готовых компонентов.
Хотите цитировать закон Снелиуса - в путь!

А я вам приведу другой довод.
Плоская отражающая поверхность это фактически зеркало. Которое может отразить все поступающее обратно. Да есть просветление. Но тем не менее. Отраженка при мощном излучении выжигает выходное окно лазера. Я это видел воочию.
Выпуклая поверхность, тоже может быть зеркалом. Но естественно рассеивает это излучение не приводя к проблемам лазера, а возможно только к нагреву головы.
Голова намного дешевле лазера.
Опять же, вернемся к объективам. Если все как в чертежах, то и объективы фотоаппаратов должны при перевороте давать одинаковые результаты.
Однако это отнюдь не так.

Вы о чем спорите вместе с Fisher и gendos? Что можно и так и так?
Потому, что так сказал китайский сборщик? Или что в учебнике для СТУДЕНТОВ так говорится про оптику?
Ну ну.
На нескольких форумах это тема поднималась, и все аргументы были: "так в станке (китайском) было при покупке". Станок собран, еще раз повторюсь - собран из готовых комплектующих. И это выдается за современные инженерные решения и рекомендации специалистов.

Я и не спорю. Мне вообще было пофигу, как там линза стоит, т.к качеством и скоростью реза я был доволен.
На гайке крепления линзы, кстати, была проточка под выпуклость.

Увы эти доводы имеют изъян:
Отражение так-же происходит не на поверхности, а на границе двух сред. Т.е. световой поток лазера отражается обратно обоими поверхностями линзы, как её не устанавливай. С этим конечно-же можно спорить, а можно и провести простой эксперимент - направить луч лазерной указки на обычное стекло (чем толще, тем заметнее эффект) под углом... Коэф. отражения для обычного стекла ~4%, но этого вполне достаточно, чтобы заметить два отражённых лучика...
Формулы Френеля цитировать так уж и быть не буду.
Да, отражённое излучение создаёт проблемы. Именно поэтому на поверхности линз (заметьте, на обе поверхности!) наносится покрытие, уменьшающее коэф. отражения на рабочей длине волны. А ещё (это конечно жестоко, но я должен ) у нормальных линз нет ни одной плоской поверхности - одна поверхность заметно выпуклая, а вот другая в большинстве случаев слегка вогнутая, или, что сильно реже, слегка выпуклая.

Довольно рядовая китайская линза с ebay:

kalinvick писал(а):Опять же, вернемся к объективам. Если все как в чертежах, то и объективы фотоаппаратов должны при перевороте давать одинаковые результаты.
Однако это отнюдь не так.

Вы наверно просто не в курсе, что раньше, для любительских плёночных кинокамер и кинопроекторов выпускались универсальные объективы, чтобы простые советские труженики могли не тратиться аж на два объектива...

UAVpilot писал(а):А ещё (это конечно жестоко, но я должен ) у нормальных линз нет ни одной плоской поверхности - одна поверхность заметно выпуклая, а вот другая в большинстве случаев слегка вогнутая, или, что сильно реже, слегка выпуклая.

"Нормальные линзы", как вы их называете - называются "менисковые". И они заметно лучше и дороже чем просто плоско-выпуклые.
Все собирающие линзы, которые я покупал можно разделить на 3 группы: двояковыпуклые (давно не берем), плосковыпуклые (давно не берем) и менисковые ( "впукло"-выпуклые)) - покупаем постоянно.

UAVpilot писал(а):Вы наверно просто не в курсе, что раньше,

UAVpilot писал(а):для любительских плёночных кинокамер и кинопроекторов выпускались универсальные объективы,

Вы правильно подметели:
1. Раньше (сильно раньше)
2. Для любительских.

Лазерная указка, как лазер, тоже хороший довод.
UAVpilot, вы что пытаетесь доказать?
Что можно линзу ставить любым способом?
Вы так сами ставите?
У вас лазер?
Вы испытывали?
Насколько я читал ваши посты, вы хорошо разбираетесь в серверах или вы специалист по лазерам?
К чему это диванное теоретизирование?
Вы толком не смогли в свое время ответить чем планируемые фрезерные станки, которыми собирается заняться ваша фирма будут принципиально отличаться (в лучшую сторону) от станков Твитт?

По поводу линзы. Вы в курсе, что не каждый луч можно сфокусировать произвольной линзой?
Теория что об этом об этом говорит?
Что размер пятна лазера не может быть меньше определенной величины. Это оптикой классической объясняется?

Понимаю, если бы вы реально линзы ставили и резали, а так показывать что есть теория, не имея практики...
К чему? Что доказать пытаетесь?
Много лет занимаюсь не просто ЧПУ, а лазерами, и время от времени находятся люди,которые пытаются что то доказать ссылаясь на что? На китайских лазероделов? На Книжки?
По этому хочется спросить вы головы лазерные проектируете? изготавливаете? продаете?
Или это просто потрындеть?

kalinvick писал(а):И они заметно лучше и дороже чем просто плоско-выпуклые.

$18-20 за линзу это разве "заметно дороже"?

kalinvick писал(а):UAVpilot, вы что пытаетесь доказать?

Кому?

kalinvick писал(а):Вы так сами ставите?
У вас лазер?
Вы испытывали?

Да.

kalinvick писал(а):Насколько я читал ваши посты, вы хорошо разбираетесь в серверах или вы специалист по лазерам?
К чему это диванное теоретизирование?

5+ лет руководства лабораторией оптики и лазеров в одном из учебных заведений даёт право на "диванное теоретизирование"? Запись в трудовой показать?

https://youtu.be/wGDux38i_jw

kalinvick писал(а):Вы толком не смогли в свое время ответить чем планируемые фрезерные станки, которыми собирается заняться ваша фирма будут принципиально отличаться (в лучшую сторону) от станков Твитт?

Я вообще-то и не собирался отвечать на подобные вопросы. Да и фирма совсем не моя, я там даже не работаю..
А вы можете толком ответить на вопрос: Чем ваши будущие дети будут принципиально отличаться (в лучшую сторону) от других детей?

kalinvick писал(а):Это оптикой классической объясняется?

Похоже я вас сильно удивлю: да, оптика это объясняет.

Спор бессмыслен.
Зав лазерной лаборатории с запись в трудовой книжке.
И производство с десятком лазеров жужжащих на заказах.

Несколько сотен лазеров, "стреляющих" на расстояние до 100км и попадающих в мишень диаметром менее 10 микрон подойдут?

UAVpilot писал(а):Несколько сотен лазеров, "стреляющих" на расстояние до 100км и попадающих в мишень диаметром менее 10 микрон подойдут?

Примерно 400 шт по 500вт, как то боком касался похожей темы.

UAVpilot писал(а):Несколько сотен лазеров, "стреляющих" на расстояние до 100км и попадающих в мишень диаметром менее 10 микрон подойдут?

Мне - нет.
Давно занимаюсь лазерами.
Сами на них работаем.
Заказываем.
Ездим по заводам, где делают лазерные источники, станки, головки.
Можно, конечно начитавшись книжек объяснить инженерам, что все симметрично и можно ставить менисковую линзу не выпуклой стороной к источнику, а выпуклой стороной к материалу.
Я такого не встречал. Но я и не зав лабораторией.
Мир немного больше чем китайские лазеры по 100 Вт и линзы по 50$.
Ставьте как хотите. Учите людей теории. Это норм.
Я буду продолжать работать на станках, где ВСЕ менисковые линзы стоят выпуклой стороной к лазеру.
Меня это устраивает.
Вы можете стрелять сотнями лазеров на 100 км в точку в 10 микрон.

kalinvick писал(а):Я буду продолжать

А я разве был против? Неужели я заставлял вас ставить линзы не той стороной?

Сначала Вы спрашиваете о познаниях человека в лазерах, а когда он отвечает примером, указывающим на свою квалификацию, Вы говорите, что Вам это не интересно Как-то это ...ммм... интересно выглядит со стороны

http://3.14.by/ru/read/ZnSe-CO2-laser-l ... xo-concave

Про отражение плоской стороной вверх, че реально установить линзу строго перпендикулярно лучу, так чтоб он отразился обратно в трубу???

Как и обещали в статье, при перевороте линзы - не удалось заметить разницы. Видимо, из-за небольшого диаметра пучка.

AndyBig писал(а):Сначала Вы спрашиваете о познаниях

Я разве спрашивал о познаниях?..

Да не, я это не к Вам обращался

kalinvick писал(а):вы специалист по лазерам?

kalinvick писал(а):вы головы лазерные проектируете? изготавливаете? продаете?

Пацаны, хватит письками мериться! Нас реально интересует, выпуклой ли жопой к источнику излучения ставить линзу? Или нет? Мы станкостроители, а не философы, блин.

Ты это сейчас, когда всё закончилось, специально написал, чтоб новый виток замутить?..