Разрешите с вами не согласится по поводу требований к фанерному станку. Он тоже должен имет точность, пусть не сотые доли мм, но в десятку должен уложится и жосткость иметь такую чтобы взять всю мочность шпинделя.parket_3d писал(а):Под проблемами имел в виду налипание, подгорание, поломка и увод в сторону тонкой 3,175 мм фрезы. Хотя подгорит скорее на маленькой скорости, чем на большой. Я согласен, что скорость должна быть максимально возможной, и станку надо отрабатывать все деньги, вложенные в него.
Но к фанерному чпу должны быть все таки требования другиеА то бы все делали из фанеры.
Иначе это царапалка сравнимая с этим полупрофесиональным станком за 7000 евриков, она даже имеет преумущество перед этим алюминиевым полупрофи в виде трёх кратной разницы в цене.
Когда здесь шли баталии по поводу фанеры и т.д. AVK74 по моему понятию совершенно верно сформулировал мисль почему фанерный а не железный для обработки древесины.
Потому что его построить гораздо легче и менее затратно, так зачем переплачивать (имею в виду не только деньги) для достижения таково же резльтата что и с трубными собратями.
Также аргумент - что с ним будет через год эксплотацыи не состоятелен. Всё зависит от отношения, раздолбать можно что угодно и года не потребуется.
Ну и в общем каждый решает сам из чего строить и на какие созидательные муки и испытания себя подвергать.
