cnc-club.ru

А как понять "" Если рельсы на пределе проходят под мои сегодняшние требования" ?

Так и понимать. По измерениям жесткости так решил. Менять сейчас не буду конечно. Но с нуля заложил бы побольше. Жесткость лишней не бывает. Хотя опять же от бюджета.

mikehv писал(а):Так и понимать. По измерениям жесткости так решил. Менять сейчас не буду конечно. Но с нуля заложил бы побольше. Жесткость лишней не бывает. Хотя опять же от бюджета.

Я же писал рельс не несущая конструкция. И измерения жёсткости вообще не причём. Рельс выбирается по нагрузке, а не по жёсткости станка.

Скажите какая ширина портала получилась?

В проект заложу 20 релсы и 20 или 25 винт. и учту поправки по поводу ребер и плиты, спасибо.

Я в качестве плиты по Зет собираюсь использовать плиту поверочную

Lafayette писал(а):

mikehv писал(а):Так и понимать. По измерениям жесткости так решил. Менять сейчас не буду конечно. Но с нуля заложил бы побольше. Жесткость лишней не бывает. Хотя опять же от бюджета.

Я же писал рельс не несущая конструкция. И измерения жёсткости вообще не причём. Рельс выбирается по нагрузке, а не по жёсткости станка.

Ну пишите. Кто вам мешает. Я свои мысли выкладывают, вы свои.
У бОльшего размера жесткость будет выше просто исходя из бОльшей площади контакта шариков с ответными частями. Это при условии, что шарики будут бОльшего диаметра. И натяг одинаковый. А так да не несущий.

mikehv писал(а):

Lafayette писал(а):

mikehv писал(а):Так и понимать. По измерениям жесткости так решил. Менять сейчас не буду конечно. Но с нуля заложил бы побольше. Жесткость лишней не бывает. Хотя опять же от бюджета.

Я же писал рельс не несущая конструкция. И измерения жёсткости вообще не причём. Рельс выбирается по нагрузке, а не по жёсткости станка.

Ну пишите. Кто вам мешает. Я свои мысли выкладывают, вы свои.
У бОльшего размера жесткость будет выше просто исходя из бОльшей площади контакта шариков с ответными частями. Это при условии, что шарики будут бОльшего диаметра. И натяг одинаковый. А так да не несущий.

Да не жёсткость будет выше, а нагрузку большую они держат. Вы же сами пишите исходя из бюджета. Так вот если НАПРИМЕР при ваших нагрузках хватит и 15 то для чего пихать 20. или хватит 20 то для чего пихать 25.
Учитывая что чем больше типоразмер тем меньше у вас рабочее поле, а при небольшом габарите станка это важно.

Жесткость зависит от контактной площади и она будет выше. Нагрузка это очень примитивный параметр. Например для станка важно сохранять геометрию в определенных пределах. Что покажет значение нагрузки без значений деформации узла при этой нагрузке? Ничего ровным счетом. Или вы считаете каретку на рельсе абсолютно жесткой в пределах нагрузок, указанных в каталоге? Так это не так.
Но вы конечно можете считать как вам удобно.

mikehv писал(а):Жесткость зависит от контактной площади и она будет выше. Нагрузка это очень примитивный параметр. Например для станка важно сохранять геометрию в определенных пределах. Что покажет значение нагрузки без значений деформации узла при этой нагрузке? Ничего ровным счетом. Или вы считаете каретку на рельсе абсолютно жесткой в пределах нагрузок, указанных в каталоге? Так это не так.
Но вы конечно можете считать как вам удобно.

Жёсткость чего?

Жесткость узла! В данном случае в контакте каретки с рельсом.

mikehv писал(а):Жесткость узла! В данном случае в контакте каретки с рельсом.

Дело хозяйское. делайте как считаете нужным. Надоело одно и тоже писать.

Помимо жесткости самой связки рельс каретка также не мало важна площад контакта рельсы и станины и каретки со столом например и крепеж также используется разный. Также нужно не забывать про долговечность 15е каретки на тяжелом станке проживут не долго. 25й винт при 20х каретках очень правильно поскольку швп узел слабое место. Также если затеваете такой серьезный проект обязательно защита по всем осям. Также я бы проектировал сразу с автосменой делать ие можно не сразу а потом но возможность ие сделать следует заложить заранее. По шпинделю для цветнины брал бы водяного китаца потолще er25 или er32.

измерения реальных станков это самая достоверная и самая дорогая информация никакие расчеты с живыми измерениями конструкции никогда не сравнятся. например самолет сколько бы их не расчитывали а все образцы материалов соединений а потом и весь самолет гнут живьем какраз в поиске слабых мест конструкции и это очень дорогая и длительная процедура но она дает 100% правильные данные с учетом всех мелочей которые программный анализ не учитывает.

frezeryga писал(а):измерения реальных станков это самая достоверная и самая дорогая информация никакие расчеты с живыми измерениями конструкции никогда не сравнятся. например самолет сколько бы их не расчитывали а все образцы материалов соединений а потом и весь самолет гнут живьем какраз в поиске слабых мест конструкции и это очень дорогая и длительная процедура но она дает 100% правильные данные с учетом всех мелочей которые программный анализ не учитывает.

Да сколько можно раз повторять. Теоретические расчёт всегда отличается от практического и даёт приблизительные результаты.
Если строить те же самолёты по вашей технологии, то их бы гнуть замучились.
Надоело уже, что-то говорить почитайте хоть что-то или посмотрите какое-нибудь познавательно видео.

Читал я и смотрел когда делал первый станок и слушал советы. Сейчас мне понятно куда двигатся и где проблемные места над которыми нужно работать. Ничего нового и неизвестного изобретать ненужно классические конструкции давно придуманы испытаны и есть живые примеры тут на форуме и все что нужно это немного причесать под себя. Попытки поновой изобрести велосипед не имеют никакого смысла.

Lafayette писал(а):Если строить те же самолёты по вашей технологии, то их бы гнуть замучились.

это что-то новенькое. гнут, гнули и будут гнуть. это я как человек с авиационным образованием говорю

Дули, дуют и будут дуть.
Бо как в сопромате, так и в аэродинамике учесть всего в принципе не возможно. В сколь нибудь сложной конструкции.
Получают данные. Генерируют гипотезу. Обосновывают. Подтягивают теорию.
Получают попадание в рассчетные/полученные данные для частного случая.
Полагаю, также дело обстоит и в сопромате, когда задаются условия, выходящие за граничные.

aegis писал(а):

Lafayette писал(а):Если строить те же самолёты по вашей технологии, то их бы гнуть замучились.

это что-то новенькое. гнут, гнули и будут гнуть. это я как человек с авиационным образованием говорю

Да конечно будут, но только не с таким расчётом что сделаем вот так-погнули не то, а давайте сделаем вот так-погнули опять не то, и так до бесконечности.
В любом случаи после того как первый раз погнули идёт какой-то перерасчёт.

В случае с самолетом сложный перерасчет. Там все сложно там миллионы деталей и соединений и жесткие ограничения по весу. В случае со станком нужно просто усилить слабое место настолько на сколько возможно малой кровью. В станке переборщить с усилением и весом не вредно в отличии от самолета потому сильно загонятся расчетами никакого смысла нет.