cnc-club.ru

michael-yurov писал(а):asutpka писал(а):
5 Если не секрет Какова длина "сэмпла" входов в сервоциклах?
Не понял вопрос.

Каждый Сервоцикл идёт подсчёт импульсов .Число импульсов и направление компактно складывается в очередь для обработки. Можно представить это своеобразным ползучим извивающиймся, горбатым и лохматым питоном на входе чёрного ящика, а на выходе ползучим, извивающимся но уже "причёсанным". Так вот каково число уже записанных сервоциклов, но ещё не участвующих в расчётах. Какова длина кадра (серии) сервоциклов используемых при расчётах и каково число уже расчитаных , готовых к выдаче сервоциклов, если таковые вообще есть?

Я совсем не понял целесообразность выдержки скважности импульсов. Это побочный продукт программирования или "художественный замысел"? Чем не угодило постоянное время импульса STEP?

Думаю, если судить по картинкам, и считать временной масштаб одно и тоже для двух каналов, это не умножение частоты, а умножение количества импульсов на выходе - просто неизбежно скваженность плавать будет. А плавность хода это не S-кривая, а провалы за счет скважности, в начале и в конце преобразования. Ускорение под S-кривую в основе имеет параболическую функцию и третью производную, а не просто операцию умножения.

mhael писал(а):Может все-таки скорость?

Не, скорость немного по другому...
Про ускорение - еще посмотрю, построю графики.

Последние несколько дней занимался проектированием интерфейсной платы со своим фильтром.
С одной стороны хотелось бы сделать максимально качественно (с триггерами Шмитта на входе, гальванической развязкой от LPT на микросхемах ADuM1400), гальванической развязкой с блоком лимитов и датчика касания с собственным питанием от DC-DC преобразователя, точным преобразователем ШИМ -> напряжение на микроконтроллере с 12 битным ЦАП, гальванической отвязкой этого блока и отдельным питанием для обеспечения полного диапазона 0-10 В, приличными реле, и сторожевым таймером, и еще входом для NCStudio.
Но схема получается сложная и дорогая.
Проблема в том, что сейчас просто не хватает времени на это.

Либо - сделать по простому, без гальванических разявязок, без сторожевого таймера, без преобразователя ШИМ->напряжение, без отдельного питания (DC-DC преобразователей).
Так, конечно, получится сделать законченный вариант намного быстрее, но использовать такой фильтр придется с пониманием возможных проблем из за некорректного подключения.
Вот и не знаю что делать - попроще и побыстрее, или все-таки качественно, грамотно, но долго.

А что хочет будущий потребитель , на то и ориентироваться
Может сперва обкатать в простом варианте?

michael-yurov писал(а):Но схема получается сложная и дорогая.

А не получится, что настолько дорогая, что потеряет коммерческий смысл? Ведь ты ее, в конечном итоге, на продажу разрабатываешь? А, скажем, лидшайновские драйверы с мультистеппингом, в общем-то не смертельных денег стоят, даже если покупать в России.
PS: по опыту: рентабельность мелкосерийного изделия не должна быть меньше 100%, иначе и браться не стоит.

Serg-tmn писал(а):А не получится, что настолько дорогая, что потеряет коммерческий смысл?

Не думаю.
Чем "продвинутее" и качественнее будет устройство - тем дороже буду продавать. В целом отношение к себестоимости останется примерно таким же.
Совсем дешево продавать не хочу. Я бы сравнил по цене с каким-нибудь контроллером от purelogic, а если это будет еще и с приличной интерфейсной платой - то даже дороже.
Во всяком случае я предполагаю, что мой фильтр будет работать намного лучше, и беспроблемнее, чем многие внешние контроллеры.

Сейчас вопрос в том - как делать - долго, качественно и дорого, и ли быстро и упрощенно.

Serg-tmn писал(а):А, скажем, лидшайновские драйверы с мультистеппингом, в общем-то не смертельных денег стоят, даже если покупать в России.

Там мультистеппнг намного более примитивный, и никак не помогает с провалами в генерации сигнала от LPT. Да и на низких частотах отключается. Плюс ко всему еще и микрошаг почему-то хуже работает. У меня эти драйверы с мелким микрошагом намного лучше работают без мультистеппинга, чем с ним. Почему - не знаю. Видимо, это "фича" реализована, но до ума не доведена. Т.е. даже сравнивать не стоит с этим фильтром.

Может тему с опросом сделать?

изначально данный девайс планировался тобой как дешевая штука, исправляющая недостатки ДЕШЕВЫХ чпу - MACH и Nc studio(30$) а то и Паука. (KFLOP не нужен ). В данной реализации задача выполнена блестяще - снимаю шляпу. Если дорого то потребитель знает о KFLOP. Дополнительные плюшки это наверно для эстетов - VIP всегда дорого.
ИМХО

asutpka писал(а):изначально данный девайс планировался тобой как дешовая штука, исправляющая недостатки ДЕШЕВЫХ чпу - MACH и Nc studio(30$) а то и Паука. (KFLOP не нужен ). В данной реализации задача выполнена блестяще. Если дорого то потребитель знает о KFLOP. Дополнительные плюшки это наверно для эстетов - VIP всегда дорого.
ИМХО

Ну, мой фильтр будет дешевле, чем килофлоп, это точно.
Потом - килофлоп - это голый контроллер без интерфейсной платы, а сейчас идет речь именно про интерфейсную плату с серьезными наворотами (3 полноценные гальванические развязки с передачей питания, качественный преобразователь Шим-> напряжение, сторожевой таймер).
Да и килофлоп очень сложно настроить чтобы использовать, а в плане качества работы, я не заметил разницы.
У килофлопа, конечно, есть серьезные дополнительные возможности, в частности - для управления сервоприводами, но это уже другая история.

Т.е. стоит сделать как минимум две реализации, и начать с более простой и дешевой?

Может стоит варианты для разного кошелька? Типа, версия Lite и Profi, с разным набором функций.
П.С. Не увидел последнее сообщение. Мысли сходятся.

michael-yurov писал(а): и начать с более простой и дешевой?

Именно, тем более если я правильно понял, эта штука поправит некоторые изъяны говнодрайверов, позволя пользователю работать на максимальном микрошаге, а это ещё одно неоспоримое хорошее потребительское качество.

michael-yurov писал(а):Ну, мой фильтр будет дешевле, чем килофлоп, это точно.

иначе он бы был абсолютно бессмысленным.

michael-yurov писал(а):Ну, мой фильтр будет дешевле, чем килофлоп, это точно.

Правильнее было-бы сравнивать с 7i43 и Pluto-P.

А каков будет процесс настройки? Или все будет заранее настроено под "любые станки" и просто втыкаем между драйвером и LPT портом и все работает само?

(Лучше второе )
(Чтобы была "магическая черная коробочка" включаем ее и ... "та-да" ... все работает )

UAVpilot писал(а):Правильнее было-бы сравнивать с 7i43 и Pluto-P.

Тогда правильнее было бы сравнивать упрощенный вариант. Не знаю, сколько стоят 7i43 и Pluto-P, но, полагаю, у меня цена будет близкой или немного ниже.

Nick писал(а):А каков будет процесс настройки? Или все будет заранее настроено под "любые станки" и просто втыкаем между драйвером и LPT портом и все работает само?

При настройках по умолчанию все будет работать на 95% станков.
Но, возможность настройки все же будет.
Для регулировки мягкости/жесткости работы (может потребоваться для станков с очень высокими ускорениями и при этом высокими требованиями к точности, или - наоборот, для смягчения работы упрощенных систем, таких, как TurboCNC). В стандартном режиме смягчение работы не заметно, и оказывает эффект лишь при высоких скачках скорости и ускорения.
И возможность для настройки множителя микрошага (без этого никак не получится).
Проблема в другом - номера пинов будут жестко заданы, как у обычной интерфейсной платы.

а как будет настраиваться с помощью компьютера или джемперами (переключателями) на плате

vovafed писал(а):а как будет настраиваться с помощью компьютера или джемперами (переключателями) на плате

Джамперами.
Там никаких хитростей в настройках нет. Т.е. коэффициенты для работы алгоритма уже заранее подобраны в наиболее удачных сочетаниях.
По этой причине, полагаю, джамперами будет проще всего.
Можно еще кнопочки сделать для настройки, или ЖК экран, или светодиодные индикаторы, но на качество работы это не повлияет, так что если и сделаю - то когда-нибудь в другой модели.

это хорошо меня джемпера более чем устраивают
хотя может ктото и от экранчика с кнопочками не откажется

michael-yurov писал(а):Не знаю, сколько стоят 7i43 и Pluto-P, но, полагаю, у меня цена будет близкой или немного ниже.

7i43 около 90$
Pluto-P - 25$

aftaev писал(а):7i43 около 90$
Pluto-P - 25$

Причём аналог 7i43 можно получить баксов за $50 - есть подходящие демо-платы, куда можно залить прошивку от 7i43.

michael-yurov писал(а):Тогда правильнее было бы сравнивать упрощенный вариант.

Почему? На этих платах реализовано по несколько стабильных "аппаратных" генераторов шагов. Не говоря о куче дискретных пинов IO. (Да и для сервоприводов они годятся).

P.S. Куда котится мир? Уже можно 5i25 взять за $110.

UAVpilot писал(а):Причём аналог 7i43 можно получить баксов за $50

Мой фильтр можно реализовать на парочках демо-плат F4Discovery по $15. Только прошивку я раздавать бесплатно не спешу.

UAVpilot писал(а):Почему? На этих платах реализовано по несколько стабильных "аппаратных" генераторов шагов. Не говоря о куче дискретных пинов IO. (Да и для сервоприводов они годятся).

А при чем здесь генераторы шагов? Я говорил про 4 гальванически развязанных блока, про микропроцессорный преобразователь шим->напряжение, про возможность подключения разных систем управления, про удобство подключения концевиков и датчиков, про сторожевой таймер, про несколько реле, про удобные клеммы под винт, про простую инструкцию по подключению в конце концов. Я так понимаю, этого всего нет ни на 7i43, ни на Pluto-P.

Но, как применить эти платы в случае с тем же Mach3, или, например, NCStudio?
Ну и главное преимущество - воткнул и пользуйся. Даже без инструкции должно быть понятно, что к чему. А как использовать Pluto-P, или 7i43 я не знаю. Может быть и не сложно.