cnc-club.ru

По вашей логике можно вообще станину цельной не делать взять тупо две полоски на один край рельс на второй стойку портала и все а в середине пусто. А мы все дураки тут куча народу подиумы под рельсы городит чтобы станину не пилить не ослаблять а оказывается можно распилить пополам к херам и влияние будет ничтожно.

Это твои буковки. Я не делаю огульных заявлений.
Смотрю на задачу.

Не ну надо сказать учитывая ноги портала и саму балку то станина соотвецтвует и даже если сделать станину нормальную то вцелом толку не будет пока все остальное в томже стиле.

Сливаешься

Мне интересно только он в итоге по жесткости хотябы до моего мелкого дотянет.

Конечно нет
По бюджету точно не дотянет.

По жесткости. Ставить хорошие деталиина ваш смысла нет изначально без защиты все умрет одинаково.

Защита будет. По иксу так точно. По Z пассивная. По У, ещё размышляю. Не нашёл покуда интересных для меня реализаций.

Если ие изначально нет в проекте то это будет адовый колхоз или вообще небудет. Защита сильно влияет на всю компоновку и просто взять и прикрутить по месту крайне редко удается.

Udjin, мне не нравится идея монолита, пускай и такой высотой. я бы наполнитель всередину засунул (вплоть до пенопластовых дырчатых конструкций или надутых презервативов ).
и не слушай теории про "плохую" направленность того материала что у тебя есть. плетение под 45° создано для борьбы с касательными напряжениями - закручиваниями. нагрузки которые возникают в конструкции тоже не чистый изгиб или растяжение

Давай прокачаем тему.
Я планировал пену запихать только по месту будущего выреза, дабы сэкономить смолу.
Ну и уголь чутка.
Но это резко повышает трудоёмкость нарезания материала. Хоть и по лекалу. Стекло оно понятно. Пойдёт в работу. Даже обрезки .. размышляю.
А вот насчёт внутреннего наполнения ..
Если внутрь, то наверное не пену. Нетканный материал, структура сот. Высота 10 мм есть, толще рядом не находил.
Но это только снизит трудоёмкость.
Плюсов для жёсткости не нашёл. Что видишь ты? То что в центре не работает материал. Только это? Или есть что то ещё, чего я не вижу?

aegis писал(а):... не слушай теории про "плохую" направленность ...

:0)

ну я бы 60мм таким образом увеличил бы до 80, что даст примерно двукратный выигрыш в жесткости при тех же финансовых расходах

Там квадрат от высоты работает. Понял идею.

Я увидел ещё следующее.
Нет смысла наращивать толщину угля в верхней части. И даже, вовсе отказаться от неё, переместив уголь весь в нижнюю часть фундамента.
Обоснование - у угля модуль на сжатие составляет 30% примерно от модуля на растяжение.
Т.О. для того, чтобы конструкцию сделать равнопрочной для +/- вектора необходимо иметь два слоя.
Но, т.к. конструкция работает с одним направлением ("-"), то имеет смысл задействовать только снизу, дабы максимально использовать его потенциал. Там он будет работать на растяжение, там ему и место.
Минус этого решения только один. Уголь полностью выключит бак фанеру по низу.
Ну и мать его ети.

ну так фанера то и нужна по сути как временная подложка.

Udjin, сверху оставляй. для восприятия касательных напряжений. какраз и плетение там в тему будет
и не квадрат, а куб
хотя да квадрат

Эмм коллеги, а можно поинтересоваться - какие преимущества, в данной ситуации, у ламината перед полимербетоном ?
Ну вот не вижу смысла тратить 18 кило смолы, немеряно угля и вагон и маленькую тележку стекла ( ну кроме того что оно есть и надо куда-то использовать)
Когда можно обойтись 5 килограммами смолы и 40кг камушков.
Без подколок - реально интересно. (дело в том что есть у меня рулончик толстой-толстой стеклорогожи - вот тоже маюсь куда его применить )

а еще можно не пилить станину поставить несколько ребер и не заниматся онанизмом. тупо сделать понормальному.

Ershoff писал(а):Когда можно обойтись 5 килограммами смолы и 40кг камушков.

а если перевернуть плиту, сделать бортики, налить смолы и насыпать в неё песка? ну или как там, подготовить смесь и так залить.. ну или камушки? можно для успокоения совести сделать бутер с углём и камушками-песком.

хотя можно и ничего не делать. чаю попить там с бутерами, сериальчик глянуть...

Мне приходилось единожды делать плиту толстенькую (60 мм) из смеси смола + мраморная мука.
Для получения качественной смеси придётся задействовать бетономешалку. Руками качественно перемешать состав не получится. Просто не хватит сил. Если не по стакану замешивать )
Состав требует дегазации.
Можно не дегазировть? Можно. Но пузырей будет внутри, и особенно в преповерхностном слое - ну очень много.
Нужен пресс.
А ещё нужна пространственная структура, или сильно желательна.

Постобработка.
Обычные фрезы, такой микс (смола + минеральные добавки) превращает в гвозди за минут 10. Фрезы с твердостью 50 за пол часа. Нужен алмазный инструмент.
Ну и прочие прелести обработки камня. Пыль.

Хотя, что там внутри - кто видит? ) Но я то знаю.

В случае ламината есть другие нюансы, ака разогрев. Наличие металлических валиков с канавками. Много растворителя.
Нужен спец инструмент ака гравийный пистолет, компрессор. Ножи для обрезки сыпучки. Столы для раскроя, респираторы вытяжки и прочие ништяки, обеспечивающие формовку. Трудоёмкость.
Но это всё есть. И есть опыт.
Поэтому я иду по пути ламината.