cnc-club.ru

shalek писал(а):Вот реальный тест.

Сечение профиля покажи. Это небось который со стенкой 2,8 мм и дыркой крестом в середине?

evgbog писал(а):В тесте станины "кандидатуры народного станка", который выкладывал раньше, идеальную опору прикладывал к месту крепления портала к рельсам станицы - там все должно быть корректно.

Я более согласен с

MX_Master писал(а):Я брал на FEA тесты разные материалы. Фанеру берёзовую даже брал. Перепроверял все модули и характеристики, гнул в программе и в реальности. Но в реальности гнётся больше!

ultrus писал(а):Сечение профиля покажи. Это небось который со стенкой 2,8 мм и дыркой крестом в середине?

Забыл сказать, что индикатор надо ставить не снизу, а сверху, где сила и прикладывается

Вроде выше тесты профиля 60х60 со стенкой 6 мм:
По этому, я полагаю, что результаты симуляции близки к реальности.
Вот бы теперт твой попробовать в Солиде погнуть и сравнить с реальным тестом.

ultrus писал(а):Вот бы теперь твой попробовать в Солиде погнуть и сравнить с реальным тестом.

Нет модели для Солида именно этого профиля.

shalek писал(а):Нет модели для Солида именно этого профиля.

Дай ссылку на сайт производителя, я нарисую.

ultrus писал(а):Дай ссылку на сайт производителя, я нарисую.

http://www.hwa-jin.kr/bbs/board.php?bo_ ... e&wr_id=98

Отличается в реальности, потому-что, программы разрабатываются по ГОСТам, а кто и как делает ваши профили, неизвестно. Но, я сильно сомневаюсь, что сделаны они по ГОСТ, скорей всего по ТУ, если пользоваться нашей классификацией, потому и разница вылазит.

не только в гостах дело, провести достоверный анализ довольно сложно, нужно учесть много нюансов типа крепления, фиксирования, как профиля между собой закреплены, итд итп, ну и программа ето всего лиш программа. а результаты еще и от окружающей среды зависят.
опять же как давить, ногой ? 2мя ? у них есть какаято площадь контакта ? а в программе как ? в точку усилие, на площадь ли, вобщем моментов масса каторыу нужно учесть.

я уже писал когдато, что эти тесты хороши только когда сравниваеш, например 2 разных варианта при одних условиях в программе и получаеш условные "попугаи" и это наглядно демонстрирует что один вариант лучше другого.

а в реальной конструкции где нужно уесть кучу сопрягаемых деталей,болтовой крепеж, трение, контакт шариков в каретках и с рельсами и как оно там гнеца я ваще фиг знает как такое смоделировать и просчитать.

evgenyjp писал(а):я уже писал когдато, что эти тесты хороши только когда сравниваеш, например 2 разных варианта при одних условиях в программе и получаеш условные "попугаи" и это наглядно демонстрирует что один вариант лучше другого.

Вот и хочется сравнить 2 профиля с разной толщиной стенки и с разным сечением.
А что в реале будет, действительно, одному богу известно.

shalek писал(а):Не знаю что там ваши расчеты показывают. Вот реальный тест. С рельсой 20 размера. А если в середку нагрузить?

а сколько он показал то?

симуляция показала как-то так:

donvictorio писал(а):а сколько он показал то?

На видео что не видно? 8 соток.

donvictorio писал(а):симуляция показала как-то так:

а рельс где? 20мм сталюки как-бы тоже погоду играют

shalek писал(а):На видео что не видно? 8 соток.

Кстати да - почти не видно - только если на полный экран и ХД качество врубить...

megagad писал(а):а рельс где? 20мм сталюки как-бы тоже погоду играют

ну как раз, видимо, на 3 сотки.

megagad писал(а):Кстати да - почти не видно - только если на полный экран и ХД качество врубить...

Специально заставкой к ролику картинку поставил. Хреново и снимать в полумраке и аппарат одной рукой, другой за стену держаться. Еще и глядеть, что-бы не навернуться самому.

shalek писал(а):Хреново и снимать в полумраке и аппарат одной рукой, другой за стену держаться. Еще и глядеть, что-бы не навернуться самому.

Да вы, батенька, эквилибрист
А не проще было поставить фотик/камеру/телефон на подставку у индикатора(ну чтоб в руках не держать)???

Выбираю профиль, еще вас тут начитался
Я правильно понял что прогиб зависит от момента инерции в характеристиках?
Поглядываю на вот этот местный вариант 90x90 http://www.rsi-llc.ru/catalog/94/736/ думаю из него собрать цельную плиту стола как перелагалось несколько постов назад. Я правильно понимаю что он будет прочней чем предложенный ранее усиленный 60х60 http://gelikor.ru/alprofile/alprofile/aap60x60.html . С виду вроде от rsi более хлипкий но суда по моменту инерции он почти в 4 раза лучше хоть и дешевле выходит. И калькулятор http://www.rsi-llc.ru/calculator/ подтверждает мои умозаключения.

прогиб зависит от сечения. момент инерции для статических нагрузок неприменим.
у 90*90 сечение поболее будет. масса, правда, не особо больше, но тем не менее он должен быть более жёстким. не в 4 раза, ессно

С боковин немного мяска срезал, и шторки на Y примеряю