cnc-club.ru

главное не поломать его до собственно измерений. Хорошо когда софт вне собственно измерений умеет контролировать щуп работая в режиме типа Стоп. можно потренироваться со спичкой или чтото другое подешевле стилуса. я и стилус выпрямлял и шарик припаивал вместо улетевшего несколько раз. и в корпус были удары.. как цел еще непонятно.

sinkacnc писал(а): ↑ Приобрел 3Д щуп на али. Встает с цангой 6мм. Рекомендую

Похвастаться, или поделиться опытом? Если второе, то где ссылка?

sinkacnc писал(а): ↑ очень хотелось бы увеличить рабочую зону хотябы до 150х100х50

Ну, я увеличил до 170х120х40.
А когда понадобилось поработать 4-й осью, поднял еще на 20 мм.

Поделится конечно.
Вот ссыль https://sl.aliexpress.ru/p?key=PRmXZuu

Курдль писал(а): ↑ увеличил до 170х120х40.

Нет там 40. Штангелем померяйте. Да и направляющие с резтбой не понял где заказывать. А токари нынче дорого берут за мелкие заказы

sinkacnc писал(а): ↑ Вот ссыль

Симпатичная штуковина. И цена мне показалась приемлемой, пока не понял, что это только наконечник столько стоит
Жаль, что размеры на сайте не приведены.
Как у него с точностью? Замеряли?

sinkacnc писал(а): ↑ Нет там 40.

Если брать только ход от верхней до нижней точки Z, то нет. Но мне этого и не надо. На этом станке не выточишь ничего, высотой 40 мм.
Даже тупо не вставишь фрезу с режущей кромкой 40 мм.
Для меня главное - чтобы деталь под шпиндель с фрезой помещалась. А для этого достаточно иметь регулируемый вылет шпинделя по высоте.

sinkacnc писал(а): ↑ Да и направляющие с резьбой не понял где заказывать.

Я на Али заказывал. Наверняка найдутся поставщики. И у наших поставщиков заказывал "из подшипниковой стали". Наши накосячили, поскандалили и ничего не компенсировали.

А у нас пока всё проще. На принтере печатается пробка с известным центром, типа такой:ну а дальше понятно, зажимется сверло по диаметру центрального отверстия, и на глазок.

Вопрос про лазеры.
Точнее про оптику к оптикам, которые (я уверен) присутствуют среди нас.

Имею 2 коллиматора: однолинзовый (желтый) и трехлинзовый (черный).
При настройке фокуса лазера они ведут себя диаметрально противоположно.
Однолинзовый при его приближении к источнику увеличивает расстояние фокусировки лазерного модуля, а трехлинзовый - уменьшает.
О чем это говорит с качественной и количественной точки зрения?

Курдль писал(а): ↑ Как у него с точностью?

Повторяемость 0.01. Соосность можно отрегулировать

13Dmitriy писал(а): ↑ у нас пока всё проще.

Не думаю, что это проще

Курдль писал(а): ↑27 авг 2023, 20:48 Имею 2 коллиматора: однолинзовый (желтый) и трехлинзовый (черный).

При настройке фокуса лазера они ведут себя диаметрально противоположно.
Однолинзовый при его приближении к источнику увеличивает расстояние фокусировки лазерного модуля, а трехлинзовый - уменьшает.
О чем это говорит с качественной и количественной точки зрения?

Начнем с того, что если это действительно КОЛЛИМАТОРЫ, то они не предназначены для фокусировки! Задача коллиматора, - это получение на выходе коллимированного пучка, т.е. пучка сфокусированного в бесконечности. Любое другое использование их является нерасчетным.

Любой однолинзовый объектив подчиняется формуле тонкой линзы (тут вариантов нет): Но для однолинзовых объективов характерна сферическая аберрация (т.е. множественность фокусов): , которая не позволяет сфокусировать всю энергию в пятно близкого к дифракционному размеру. Поэтому разрабатываются многолинзовые объективы. Принцип простой: аберрации одной линзы компенсируются (по возможности) аберрациями другой (равными по величине, но противоположными по знаку). Но такая компенсация возможна только в чрезвычайно узком диапазоне условий использования и как себя поведет объектив при выходе за их пределы, можно выяснить только имея оптическую схему объектива (профили поверхностей линз и расстояний между ними), типы использованных стекол (нужна зависимость коэффициента преломления от длины волны излучения), диапазон рабочих расстояний до лазера и до объекта фокусировки. Т.е. что-то оценить можно только имея полную математическую модель объектива. Либо необходимо экспериментальным путем подбирать параметры для конкретного случая. Но отклонение от предыдущего случая уже потребует новых экспериментальных исследований, т.к. полученные ранее результаты не дадут возможности сделать адекватное предсказание.

Pens писал(а): ↑ Начнем с того, что если это действительно КОЛЛИМАТОРЫ, то они не предназначены для фокусировки!

Спасибо за уточнение! Как минимум один из них мне был продан именно под таким названием на eBay.
Больше не буду его использовать в данном контексте.

Pens писал(а): ↑ Любой однолинзовый объектив подчиняется формуле тонкой линзы (тут вариантов нет):

А я думаю, что не все так просто. Ведь одномодовый лазерный диод - не просто объект композиции, не спиралька лампочки и не светодиод.
Это источник монохроматичного когерентного излучения. И для него видимо есть специальные формулы.
Так что сделать адекватное действительности предсказание сделать еще сложнее.
Но я буду исходить из того, что однолинзовая оптическая система (объектив?) не позволяет сфокуссировать пучок далее, чем в 45 мм от торца модуля. Глубже его просто не вкрутить. А трехлинзовый позволяет хоть в метре.

а надо сжать или сфокусировать?
в моем понимании 2 увеличительные линзы расположенные друг от друга на расстоянии суммы их фокусных расстояний будут сжимать параллельный луч если фокусное расстояние той что ближе к источнику больше той что дальше. как в телескопе или нетеатральном бинокле.

Курдль писал(а): ↑28 авг 2023, 22:35

Pens писал(а): ↑ Любой однолинзовый объектив подчиняется формуле тонкой линзы (тут вариантов нет):

А я думаю, что не все так просто. Ведь одномодовый лазерный диод - не просто объект композиции, не спиралька лампочки и не светодиод.
Это источник монохроматичного когерентного излучения. И для него видимо есть специальные формулы.

Если Вам удастся найти такую формулу, буду благодарен, если просветите. Если начнете разбираться с этим вопросом, то могу порекомендовать начать со следующих книг: Даже могу подсказать где искать различие. Для проектирования обычных оптических систем в основном используется геометрическая оптика и расчет сводится к тупому просчету прохождения луча через систему линз, типа (просто пример):
, то в расчете лазерных систем оперируют в основном гауссовыми пучками. Просто в силу того, что по закону больших чисел все вносимые в оптическую систему искажения и дифракция будут стремиться привести пучок к гауссову (просто пример расчета):
И в фокусе когерентного пучка не будет равномерной засветки, а будет интерференционная картина.

Но все равно все сведется к законам дифракции. Насколько я знаю, ничего другого пока не придумали. В нелинейную оптику пока не лезем

Pens писал(а): ↑ В нелинейную оптику пока не лезем

В линейную пока тоже не лезем, ибо мне сегодня недосуг изучить указанные труды.
Но спасибо - буду относиться к проблеме проще и искать результаты опытным путем.

Курдль писал(а): ↑ В нелинейную оптику пока не лезем
В линейную пока тоже не лезем,

да - любят некоторые напустить тени на плетень и ничего по сути не сказать.

Курдль писал(а): ↑29 авг 2023, 09:18

Pens писал(а): ↑ В нелинейную оптику пока не лезем

В линейную пока тоже не лезем, ибо мне сегодня недосуг изучить указанные труды.
Но спасибо - буду относиться к проблеме проще и искать результаты опытным путем.

Кстати, добавлю, что совсем давно (20-30 лет назад), когда компьютеры были совсем слабенькие, существовали оптические вычислители, решающие современные задачи Big Data. В частности, обычная линза, по сути своей физики, решает задачу пространственного преобразования Фурье, а система из двух линз и трафарета между ними решает задачу корреляционного анализа и выделения значимых связей. Так что оптика гораздо ближе, чем иногда кажется. Впрочем, квантовые компьютеры...

vtgmfg писал(а): ↑29 авг 2023, 09:57

Курдль писал(а): ↑ В нелинейную оптику пока не лезем
В линейную пока тоже не лезем,

да - любят некоторые напустить тени на плетень и ничего по сути не сказать.

Главное, что автор вопроса хорошо понял, что ему хотели сказать.

Привет!
Решил я испытать GRBL Mega 5X.
Вроде все работает "по паспорту".
Но один факт меня удивил: сигнал "Enable/Disable" для ШД во время выполнения выполнения УП "подмигивает".
Т.е. с шаговиков на доли секунды снимается ток? Зачем?..
На обычном grbl 1.1 тоже так?
У кого есть возможность проверить на своем станке или прошитой ардуинке (пин D8)?
Желательно ан УП с частыми перемещениями. Например - бег по квадрату со стороной 10 мм.
Буду весьма благодарен за помощь.

https://youtube.com/shorts/SSrsY0NE50M? ... UWqJLGYfkF

Работа щупалки

Курдль писал(а): ↑ Но один факт меня удивил: сигнал "Enable/Disable" для ШД во время выполнения выполнения УП "подмигивает".
Т.е. с шаговиков на доли секунды снимается ток? Зачем?..

что то не то..

Курдль писал(а): ↑30 авг 2023, 22:43 У кого есть возможность проверить на своем станке или прошитой ардуинке (пин D8)?

Посмотреть возможности пока нет, но по алгоритму похоже так и должно быть. По алгоритму GRBL 1.1 этот пин используется как STEPPERS_DISSABLE_BIT. И он используется при каждой инициализации шагов. Используется в трех процедурах. В приложенной картинке список мест, где встречается. Кстати, вопрос действительно интересный. В описаниях драйверов ШД обычно встречается фраза "Вывод включения драйвера EN всегда подтянут к земле через резистор 4.7 кОм." Спрашивается: а зачем вообще задействовать дополнительный вывод микроконтроллера, если на этом выводе всегда должен быть "0" ?