cnc-club.ru

Никто не ставит ремни просто так, для красоты!
Их применение обосновано только там, где нет другой возможности привода. А защита - это отдельная тема. К ремням никакого отношения не имеет.

ну так и есть при данном типе защиты нет возможности прямого привода. много есть механизмов где ремни применяются только для того чтобы компактней упрятать мотор. габариты станка тоже немаловажный параметр поскольку квадратные метры нынче дороги.

frezeryga писал(а): габариты станка тоже немаловажный параметр поскольку квадратные метры нынче дороги.

Согласен, 10 см - это важный аргумент. Дерзайте.

вот и дерзаю решения уже провереные недостатков не выявлено.

ultrus писал(а):

frezeryga писал(а): габариты станка тоже немаловажный параметр поскольку квадратные метры нынче дороги.

Согласен, 10 см - это важный аргумент. Дерзайте.

Вы меня извините конечно, но зачем вы спорите? Вечно что то не Вам нра
Человек хочет ставить ремень, пусть ставит. Ему так удобно, ему так надо.
Все равно каждый останется при своем мнении...

ultrus писал(а):Никто не ставит ремни просто так, для красоты!
Их применение обосновано только там, где нет другой возможности привода.

Тут тоже не было другой возможности?..
Re: AG-400. Пересадка мозга. #2
Станок промышленный, заявленная точность: не хуже 0.02мм.

ultrus писал(а):Их применение обосновано только там, где нет другой возможности привода.

я тоже когда то так думал.. счас стараюсь все делать через ремни. даже с учетом того что на них возможны какие то "люфты"..

Hanter писал(а):

ultrus писал(а):Их применение обосновано только там, где нет другой возможности привода.

я тоже когда то так думал.. счас стараюсь все делать через ремни. даже с учетом того что на них возможны какие то "люфты"..

А почему?

Hanter писал(а):

ultrus писал(а):Их применение обосновано только там, где нет другой возможности привода.

я тоже когда то так думал.. счас стараюсь все делать через ремни. даже с учетом того что на них возможны какие то "люфты"..

А гербоксы чем-то сильно хуже ? Есть же вроде стандартных размеров.

Чтотакое гербоксы?

frezeryga писал(а):Чтотакое гербоксы?

Наверное редукторы

Ремни встречаются на большом количестве больших промышленных станков.
Видел их и на старых ЧПУ и на современных.

Если посчитать уменьшение момента на ремне - то выходит прилично. Например, швп шаг 10, шкив диаметром 100 - уменьшение момента в 30 раз...

frezeryga писал(а):Чтотакое гербоксы?

Я так понимаю - редуктора.
--- Эх, не успел

Да, различного типа редукторы конструктивно исполненные в корпусе, который легко одевается, к примеру на серву.
Т.е. готовое решение.

Nick писал(а): Если посчитать уменьшение момента на ремне - то выходит прилично. Например, швп шаг 10, шкив диаметром 100 - уменьшение момента в 30 раз...

Можно подробнее?

Осевое усилие на ШВП 100Н.
Шаг ШВП 10мм.
Работа силы за один оборот 100Н*10мм = 100*0,01 = 1Дж.


С другой стороны:
Диаметр шкива 100мм.
Длинна окружности 314,15мм.
Работа силы за 1 оборот = 1Дж
Сила = 1Дж/314,15мм = 1Дж/0,31415м ~ 3.18Н - около 30 раз меньше.

trafbite писал(а):А почему?

причин много - в других темах обсасывали не так давно. со спорами, помидорами, и тд и тп.
во первых - рабочие подачи станков как правило весьма небольшие. а плясать нада именно от них. а не от "хочу 10 метров".. 10 метров вы может и получите, а минимальную необходимую подачу - хрен.. по этмоу пляшем всегда от минимального необходимого. мне например нада подача в 2.5 сотки на оборот (токарка) при 650 оборотов в минуту... 650 оборотов * 0,025 = 16,25 мм в минуту.. при винте с шагом 5мм это 3,25 оборотов в минуту.. подвижная масса порядка 30 кг.. вот и попробуйте отладить серву на подобных режимах. а потом на в трое более высоких.. уверяю - разница будет заметна. на минимальных режимах вообще отстраивать привода крайне геморойно. на высоких заметно легче. не, я не говорю что это невозможно. но возни будет значительно больше. плюс для минимальных режимов крайне желательно энкодеры не на 2000 импульсов
ну и помимо этого есть целый ряд вторичных моментов - компановка привода через ремни позволяет сделать станок компактнее.. убрать и развернуть сами моторы... кому то 10 см погоды не делают, кому то делают.. я за каждый сантиметр воюю.... ибо площадь у меня всего 22 квадрата.. и там далеко не один станок.. лишние 10 см торчащие в проход мне нафиг не нада.. чисто так прикинуть - у меня один за одним 5 станков стоят.. на каждый по 10см прикинуть - пол метра... это я один проход должен ликвидировать.. то есть один станок лишается доступа..
ну и по моменту привод с редукцией явно интереснее привода без редукции... например при прямом приводе использовать максимально доступные 6 тыщ оборотов вы вряд ли сможете. да и 4 тыщи так же врядли.. и момент будет только номинальный.. что мешает сделать редукцию, и крутить мотор на высоких оборотах получив запас по моменту ? обороты для мотора штатные.. во вред не пойдут.. а запас по моменту он завсегда в плюсик...
по поводу - почему ремни а не редуктора - редуктора практически все люфтят. гармоники конечно практически не люфтят, но стоят несоциально.. плюс пара шкивов, даже навороченых и ремень практически всегда будут банально дешевле нормального редуктора.. плюс позволяют поиграть редукцией...

с редукцией еще один "прикол" приведенный к валу мотора момент инерции уменьшается в квадрат передаточного раз. Что для меня с точки зрения здравого смысла - не ясно до сих пор )

Nick писал(а):около 30 раз меньше

Все равно непонятно где теряется столько момента Или это для случая когда шкив на двигателе значительно меньше шкива на ШВП?

AndyBig писал(а):Все равно непонятно где теряется столько момента

Он нигде не теряется. У Nick'a несколько завуалированно получилось, через работу и без промежуточных нюансов.

Берем этот же пример, но добавляем в исходные данные диаметр ШВП, который также равен 100мм как и шкив, который на нее одет (да, такой хитрый шкив ).

Что получается? Получается условный рычаг, одно плечо которого равно 10мм, а второе - длине окружности ШВП (одно плечо проходит 5мм, за этоже време ШВП делает один оборот). Коэффициент усиления этого рычага равен 10мм/314,15мм = 0.0318. Давим с одной стороны силой в 100Н, на выходе(кромке ШВП) будет 100 * 0.0318 = 3.18Н. Если рассматривать со стороны ШВП, то коэффициент усиления будет равен 1/0.0318 (или 314,15мм/10мм что одно и тоже) = ~31.4. Т.е. такая ШВП при преобразовании вращательного момента в линейное движение "усиливает момент" в ~31.4 раз и, соответственно, во столько же уменьшает пройденное растояние (длина окружности, на радиусе которой происходит приложение силы "ужалась" в величину линейного перемещения). Можно нормализовать, получится требуемый момент на ШВП (и на шкиве), который равен (3.18 * 50мм)/1000мм = 0.159нм.

Теперь, если диаметр шкива оставить таким же и зафиксировать, но варьировать диаметр ШВП (добавляем еще один коэффициент редукции), то появится второй рычаг - радиус ШВП и радиус шкива. В этот рычаг, как и в первый входит радиус ШВП, который взаимоуничтожится если попытаться вывести формулу суммарного коэффициента усиления (ослабления) двух рычагов. Т.е. радиус ШВП здесь роли не играет (даже если его сделать больше чем радиус шкива). Его измнение приведет к пропорциональному изменению двух коэффициентов усиления этих рычагов, но т.к. у нас зафиксирован шаг ШВП с одной стороны и радиус шкива с другой, то итоговый станется неизменным.

PS:Все сказанное относится только к шкиву со стороны ШВП, со вторым шкивом появляется еще один коэффициент редукции (очередной "рычаг").