cnc-club.ru

Пластина снизу сильно прибавит жесткости я думаю, поскольку конструкция получиться замкнутая. Вы цену считали хотябы тупо того что начертили?

Jonsonsh писал(а): ↑05 окт 2024, 21:41 Пластина снизу сильно прибавит жесткости я думаю, поскольку конструкция получиться замкнутая. Вы цену считали хотябы тупо того что начертили?

конечно, профильная версия получается 60к+ с разными скидками, если по соберизаводу считать, бокс с плитами десятками думаю будет в пределах 40 но я точно на неделе посчитаю, в выходные не у компьютера, какие то плиты у меня есть от прошлого станка, все буду считать, могу проект открытым сделать без проблем

vtgmfg писал(а): ↑05 окт 2024, 11:16 хз. тут надо смотреть за технологичностью, а увеличивать жесткость борта на прогиб я не вижу как то смысла.
я говорил что если объединяющая пластина будет не только сверху стола, а еще и снизу - то это радикально увеличит жесткость стола на прогиб. то есть 10+10 будет в разы жестче чем 20. во сколько раз - надо моделировать. может в 10 может в 100

Может я как то не правильно считаю, но честно говоря не сказал бы что моделирование t-flex показывает "разы", скорее 30-35% прироста, первый расчет это кручение 1000-H/м по плоскости торца с жестким закрпление противоположной грани, а второй просто нагрузка 1000Н с жестким закреплением торцов, материалы поставлены в соотвествии с реалиями, плиты - Д16

Интересно что в совсем простой схеме из 90ого профиля и 20ой плитой сверху результат тоже не принципиально хуже на скручивание и прогиб.. нагрузки теже - 1000н/м и 1000н

evilruff писал(а): ↑ не сказал бы что моделирование t-flex показывает "разы",

так вы анализируете прочность, а она в станочном деле вообще неинтересна.
попробуйте упругость(жесткость)
обоприте на 4 ноги поставьте по центру груз и посмотрите насколько прогнется двойной и тройной бутер.
опять же мне бы интересно прогиб по линии портала. а вдоль стола уже не особо

vtgmfg писал(а): ↑06 окт 2024, 22:53 так вы анализируете прочность, а она в станочном деле вообще неинтересна.
попробуйте упругость(жесткость)
обоприте на 4 ноги поставьте по центру груз и посмотрите насколько прогнется двойной и тройной бутер.
опять же мне бы интересно прогиб по линии портала. а вдоль стола уже не особо

ну в таком закреплении как я считал анализируется все таки жесткость, если только торец в закреплении а вторая сторона как раз скручивается с заданным усилием.. так же и в нагрузке, закрепление ведь не снизу, а сбоку.. другое дело что тут да, сила распределена сверху равномерно, завтра пересчитаю с "ногами" и "кубиком" давления

vtgmfg писал(а): ↑06 окт 2024, 22:53 так вы анализируете прочность, а она в станочном деле вообще неинтересна.
попробуйте упругость(жесткость)
обоприте на 4 ноги поставьте по центру груз и посмотрите насколько прогнется двойной и тройной бутер.
опять же мне бы интересно прогиб по линии портала. а вдоль стола уже не особо

ну в таком закреплении как я считал анализируется все таки жесткость, если только торец в закреплении а вторая сторона как раз скручивается с заданным усилием.. так же и в нагрузке, закрепление ведь не снизу, а сбоку.. другое дело что тут да, сила распределена сверху равномерно, завтра пересчитаю с "ногами" и "кубиком" давления

у вас на эпюрах написано "прочность" .
корреляции прочности с жесткостью нет.

можно нарисовать трубу с противоположными стенками 10+3/10+3мм и 3/3+20 и посмотреть как она будет прогибаться под нагрузкой.

кстати хорошо видно что стол вдоль гнется сильно легче. вдоль тройной бутер не работает так трубы тут не мешают смещаться плитам относительно друг друга. тут бы какую то решетку в качестве спейсера меж плитами. как будет себя вести все это при скручивании мне не оч понятно так как под порталом скручиванию будет портал еще мешать.

vtgmfg писал(а): ↑ у вас на эпюрах написано "прочность" .

У него 4 из 10 эпюр - напряжение под нагрузкой, остальные 6 - перемещение под нагрузкой т.е про жёсткость.

Ну вот несколько переделал, по рекомендациям расчет.. нагрузка на кубик 1000H.. профильная версия на 100кг дает уже 4 сотки, на версиях 20мм и 2x10мм разница не существенная, при этм результат 1x20 лучше чем 2x10

rustyvane писал(а): ↑07 окт 2024, 09:05 У него 4 из 10 эпюр - напряжение под нагрузкой, остальные 6 - перемещение под нагрузкой т.е про жёсткость.

да именно так и есть, там по сути считается деформация перемещения под нагрузкой с закреплением, поэтому согласен что это про жесткость.. но пересчитал согласно рекомендациям.. в целом результаты такие же

ошибся я - как то не учел что все таки нижняя стенка есть и она работает тоже. вот он опыт. моделировать время от времени полезно.
нарисовал трубу внешними 80х40 толщина боковых мм3 и соответственно противоположные стенки от равной толщины до весь материал с одной, только ребра. и без ребер но общей толщиной 33.
разница не такая существенная как я представлял, но максимум жесткости все таки при равных толщинах.
крепление с одной стороны, просто балка

Вот тоже интересную картинку прикинул.. не совсем "честная" каретка, больше для общего понимания, рельсы 25ые, нагрузка каждая по 1000H

evilruff писал(а): ↑ при этм результат 1x20 лучше чем 2x10

думаю он лучше вдоль бортов, но хуже вдоль портала.

vtgmfg писал(а): ↑07 окт 2024, 13:12 думаю он лучше вдоль бортов, но хуже вдоль портала.

я скорее думаю о том что безусловно с поправкой на болтовое закрепление даже просто схема с рамой из 90ого профиля и закрепленной сверху пластиной 10 или 20 дает вполне приличную жесткость для бытовых применений, возможно и нет смысла набирать целиком станину из трубы

Расчет все равно не корректный, так солид считает как целую деталь, а например даже если остальным пренебречь, то на столе пластина из 2-х частей, со стыковкой по центру.

Если взять на примере станков Георгия, то у него рама не полностью из профиля, промежуточные профиля в станине только в районе стыков верхних плит.

Jonsonsh писал(а): ↑ а например даже если остальным пренебречь, то на столе пластина из 2-х частей, со стыковкой по центру.

там должны быть настройки чтобы симуляция была верной. в конце концов можно в сборке для симуляции сделать зазор.
по идее и каретки как то можно симулировать. там есть всякие узлы скольжения, поворота и тп. как бы только каретку правильнее нарисовать, чтобы не рисовать шарики и в то же время чтобы она была адекватна по жесткости

vtgmfg писал(а): ↑ как бы только каретку правильнее нарисовать, чтобы не рисовать шарики и в то же время чтобы она была адекватна по жесткости

Ну как вариант сделать прилегание через цилиндры, это конечно будет не шарики, но довольно близко.

если предполагаем что прожимаются в каретке в основном шарики
допустим шарик 5мм.
рисуем шарик 5мм
рисуем 2 кубика 5мм с канавкой для шарика. нужен угол прилегания.
зажимаем шарик между такими кубиками, прикладываем нагрузку и смотрим насколько прожалось.
заменяем шарик цилиндром 5мм и подбираем или создаем материал с такой упругостью чтобы вся конструкция была по жесткости равна
рисуем каретку где вместо ряда шариков приклеен длинный цилиндр из этого материала.
так?