cnc-club.ru

Bob-er писал(а): ↑ Не смог создать программу с помощью функции Карман, появлялись «слепые» зоны, где фреза не проходила между дорожками, хотя расстояние между ними больше её диаметра

Показали бы на примере проекта GGEasy вроде достаточно чётко считает проход фрезы. С карманом скорее обратная проблема, когда по факту можно сделать два прохода с 30% перекрытием, а поставить можно только полтинник и больше, поэтому вместо двух проходов получается больше.

Bob-er писал(а): ↑ Не смог создать программу с помощью функции Карман, появлялись «слепые» зоны, где фреза не проходила между дорожками, хотя расстояние между ними больше её диаметра

Это всё не так и провокация..... ))))
Фреза концевая (не конусный гравер) может не пройти между медными дорожками или полигонами только в случае полного равенства её диаметра этому "слепому" зазору. В GGEasy есть измеритель. Повторно измерьте у себя ширину зазора и убедитесь в этом. С конусными граверами и спиральными конусными фрезами всё будет зависеть от глубины реза (считается автоматом и без ошибок).
Выход из такой ситуации простейший - создать инструмент на 0.001 мм меньшего диаметра.
То есть, если зазор имеет ширину 0.1 мм, то создайте инструмент концевую фрезу диаметром 0.099 мм, а реально вставите потом при работе CNC свою фрезу диаметром 0.1 мм. Скорее всего, погрешность в 0.001 мм Вас не смутит.... )))
То же самое и с фрезеровкой отверстий...
Это проверено и работает....

Bob-er писал(а): ↑27 июл 2021, 17:16 Простое решение - Применить Диаграмму Воронова. Но, вид платы сильно отличается от проекта, трудно ориентироваться с размещением компонентов и в проверке связей между ними.

Могу добавить опцию в Вороновом сохранять только "подрезки" в один проход для заданного диаметра где он не проходит.

kfmut писал(а): ↑ С карманом скорее обратная проблема, когда по факту можно сделать два прохода с 30% перекрытием, а поставить можно только полтинник и больше, поэтому вместо двух проходов получается больше.

Ограничение будет снято (до 100%), смотрите дров не наломайте.

Мне кажется, что лучше иметь граверы на все случаи жизни и в необходимом количестве, чем ломать дрова. И не смешивать понятия между граверами и концевыми фрезами. И если стоит ограничение в 50%, то оно значит, что не просто так стоит. Давно уже не экспериментирую, когда понял основные правила гравировки и четко следую им.

Vlad1953 писал(а): ↑ И не смешивать понятия между граверами и концевыми фрезами...
И если стоит ограничение в 50%, то оно значит, что не просто так стоит. Давно уже не экспериментирую, когда понял основные правила гравировки и четко следую им.

+100500.
При работе (в любой программе, речь не конкретно об этой) гравером до 50% перекрытия медь красивой завитушкой снимается в одну сторону и плата остается идеально чистой и гладкой. А если снимать >50%, то получается "борода" в обе стороны от прохода, про чистоту можно забыть. Для концевой фрезы, да, можно от 0-100% работать, для гравера только до 50% перекрытия.

X-Ray писал(а): ↑27 июл 2021, 23:02 Ограничение будет снято (до 100%), смотрите дров не наломайте.

Вот это отлично, спасибо!

X-Ray писал(а): ↑ Ограничение будет снято (до 100%), смотрите дров не наломайте.

Так дрова, вестимо, появятся
(..."Откуда дровишки?» — «Из лесу, вестимо,
Отец, слышишь, рубит, а я отвожу».... Н. Некрасов)
https://cnc3018.ru/threads/ggeasy-grber ... post-60656
Или я что-то не понимаю в отступах и перекрытиях (отступ(%) = 100%- перекрытие(%))
PS Хотя (смотрим на скрин со 100% отступом), если сделать возможным второму инструменту (даже с таким же диаметром) пройти по не прорезанным (оставшимся) островкам, поднимая фрезу только в тех случаях, когда нужно не зацепить медь (это чтобы не тратить время на лишние подъёмы и опускания фрезы, и фрезеровать при этом и сами островки не прореза и кротчайшие отрезки между островками не прореза, где меди нет уже), то итоговое время будет намного меньше, чем при 50% отступе. Но это нужно вводить дополнительную такую опцию в GGEasy совместно с возможностью 100% отступа (0% перекрытия).

kfmut писал(а): ↑28 июл 2021, 09:11 Вот это отлично, спасибо!

Можете попробовать дрова поколоть. Там же на диске.

X-Ray писал(а): ↑28 июл 2021, 23:18 Можете попробовать дрова поколоть. Там же на диске.2021-07-28_23-19-57.png

Отлично, как раз мелкую платку сегодня нарисовал, поэкспериментирую. Спасибо!

X-Ray писал(а): ↑ Можете попробовать дрова поколоть. Там же на диске.

Даст ист фантастиш, то есть обалдеть!!!!
Скоро не хватит листов в книге рекордов Гиннесса... ))))
Нет слов - одни эмоции.....!!!
Короче, для одной и той же ПП (Карман до заполнения) новая версия со 100 % отступом - время работы фрезы 2 часа 23 мин, а с 50% отступом (как прежде) - время работы 3 часа 47 минут...!!!!! (вроде бы, дрова кто-то поколол и даже в поленницу сложил уже)

YuryV писал(а): ↑ Даст ист фантастиш, то есть обалдеть!!!!
Скоро не хватит листов в книге рекордов Гиннесса... ))))

Так не очень корректно сравнивать, последнее схлопывание контура кармана не отрабатывается полностью корректно, соответственно, сам карман не полностью обрабатывается. По идеи оно должно строиться с переменным перекрытием, ну, или по какому-то более простому алгоритму.

kfmut писал(а): ↑ Так не очень корректно сравнивать

Куда корректнее? Одна и та же ПП, Одна и та же фреза, подачи, высоты, скорости. Разница только в отступе, то есть уменьшается площадь повторного фрезерования фрезой поверхности ПП, отсюда и выигрыш по времени (нет нарушения закона сохранения).
Качество одинаковое по картинке - не увидел появления не прорезов для случая 100% отступа по сравнению с отступом 50% - а время разное...

YuryV писал(а): ↑ Куда корректнее?

Хм-м, может я какую-то не ту версию скачал? Или дело в отступе самом, я 70% ставил...

Ну, не знаю, пока статистики мало: Вы и я...
Попробовал в том же проекте 90% и 70% отступ - не прорезов не увидел, может, что с визуализацией разное... Возможно, дело в диаметре фрезы, у меня концевая 0.2 мм.

YuryV писал(а): ↑ Качество одинаковое по картинке - не увидел появления не прорезов для случая 100% отступа по сравнению с отступом 50% - а время разное...

Качество гравировки/фрезеровки на картинке и в живую - две разные вещи. Попробуйте на участке сплошняком снять медь с 50% и 100% отступом и протяните ногтем потом по поверхностям для сравнения

- Большинство платоделов обращают внимание в основном на то, есть ли не снятая где нужно медь или её там нет. То есть в цифровой двоичной форме есть или нет не прорезы...
- Однажды попадалось фото подробное ПП после обработки двумя фрезами на CNC, стоимостью более 150 т. наших. Так там видно было, что глубина реза фрез немного отличалась. То есть не было идеально ровной поверхности на местах, где не было меди... И это в случаях (по старинке) с 50% отступом, только не одна, а две фрезы...

YuryV писал(а): ↑ что с визуализацией разное...

Действительно, похоже, что что-то с визуализацией, в случае если одна фреза использована или две в кармане картинка разная(пропуск между двумя падами), путь фрезы при этом вроде как одинаковый ЗЫ линейка, кстати, подтверждает, что расстояние между соседними проходами больше диаметра фрезы

Не прорезы появились при работе 2 фрезами (думаю, X-Ray починит скоро): Тот же участок одной фрезой с отступом 70%

YuryV писал(а): ↑ - Большинство платоделов обращают внимание в основном на то, есть ли не снятая где нужно медь или её там нет. То есть в цифровой двоичной форме есть или нет не прорезы...

Как говорят - на любителя. Если светодиодом поморгать, то можно и такую плату делать, а если делать сетевые блоки питания или ВЧ/СВЧ, то там надо везде "зеркало".

xvovanx писал(а): ↑ там надо везде "зеркало"

Ага, мне нужно так, но быстро.... )))