cnc-club.ru

aegis писал(а):получится почти 3 сотки... вроде как и немного

В моей специфике +-0,5мм есть хорошая погрешность. +-0,1 уже выше всяких необходимостей и желаний.

Blackhead, не путайте дискретность перемещения с результатом перемещения. ко всему прочему добавится еще деформации самих элементов, люфты так что 3 сотки и не рассчитывайте, думаю в лучшем случае раз в 10 больше получится на самом деле. я же говорил что такого четкого и красивого дробления перемещение не получится тупым дроблением шага электроникой. у меня к примеру полушаг, на поперечной подаче если не запамятовал выходит перемещение 0,0075 на диаметр - почти сотка. так вот эта сотка сильно меняет посадку мелкого подшипника (2х6х2,25), хотя на крупном все не так сильно сказывается. с микрошагом, точнее с равномерностью микрошага надо попросить когонить с мелкошаговым драйвером сделать эксперимент по равномерности перемещения

Понимаю. Здесь http://darxton.ru/articles/cnc-drive/mi ... -dvigatel/ еще говорят, что "Основным применением микрошагового режима является борьба с резонансом, снижение вибрации шагового двигателя и повышения плавности хода передачи". Взгляд с другой стороны на вопрос.

aegis писал(а):не путайте

Я в таком возрасте, что со мной и мне со всеми можно на "ты". По просьбе Nick вставил кулер. Лишним, думаю, не будет.

Нафига вам мотор в балке? И внутри ее переборки тоже нафиг? Жесткости он на изгиб не добавят совсем, а гемороя много.
Делать так: за балкой длинный вал во всю балку. На концах шкивы XL на 30 зубов. С них ременная передача на пару шестерня-рейка. В центре вала еще один шкив и с него на двигатель. Плюсом на ремнях еще редуктор в случае необходимости делается одним движением руки.

AVK74 писал(а):Жесткости он на изгиб не добавят совсем

зато на кручение сильно добавит

aegis писал(а):зато на кручение сильно добавит

На кручение гораздо проще сделать балку просто побольше в сечении, чем гемороиться с переборками. Ну и естественно делать портал максимально низко над столом, для уменьшения момента кручения.

AVK74, пролет над столом задается ТЗ. пока его не пересматривали вроде как;-)
то что нарисовано не сильно хорошо будет работать как на изгиб, так и на кручение

aegis писал(а):о что нарисовано не сильно хорошо будет работать как на изгиб, так и на кручение

Это вы как определили? Закрытый прямоугольный профиль как на изгиб, так и на кручение хорош. Диванная аналитика? И горизонтальные пластины приходят ровно в торец рельсам, что тоже дает эффект.
ТЗ на высоту балки принимается минимально возможным, если планируется обрабатывать тетивы стандартной толщиной 40мм, нет ведь смысла делать портал 100мм, правда? Достаточно сделать 60мм.

AVK74 писал(а):Нафига вам мотор в балке? И внутри ее переборки тоже нафиг? Жесткости он на изгиб не добавят совсем, а гемороя много.
Делать так: за балкой длинный вал во всю балку. На концах шкивы XL на 30 зубов. С них ременная передача на пару шестерня-рейка. В центре вала еще один шкив и с него на двигатель. Плюсом на ремнях еще редуктор в случае необходимости делается одним движением руки.

На ремнях и рейках, конечно, значительно сложнее собрать, чем на цепи, но работать будет лучше.

AVK74 писал(а):Это вы как определили? Закрытый прямоугольный профиль как на изгиб, так и на кручение хорош

это не я выдумал, а сопромат. при разнесении материала (нарисованное сверху) возрастает момент инерции сечения (я раньше описывал почему и давал зависимость). тоесть увеличение высоты короба положительно скажется на жесткости на изгиб.
ну а на кручение закрытого профиля есть зависимость, что жесткость пропорциональна модулю Юнга, площади контура и толщине оболочки. в моем случае площадь контура будет больше, поэтому и на кручение будет лучше работать... а ребра нужны для того чтобы бороться с потерей устойчивости стенки. я точно не помню какая величина отношения толщины стенки к пролету, но подкрепить надо. можно намного тоньшей фанерой если бороться за массу, но лучше подкрепить
зы следующий раз старайтесь не хамить а хоть немного подумайте почему то что я пишу имеет место быть. у меня образование авиационный технолог. с прочностью я как бы не шибко сильно завязан, но думаю поболее большинства на этом форуме. я это говорю не потому что я мол такой крутой, а потому что мне лень каждый раз объяснять кто почему неправ. можно открыть справочник и почитать (правда без базовых знаний теории прочности толку 0 будет думаю). а можно послушать и намотать на ус

Ну вы прежде чем писать немного думайте, ога. Профиль выглядит так по технологическим соображениям. Во первых так сделано, чтобы горизонтальные стенки приходили в торец рельс. а во вторых соединение фанеры происходит в паз, поэтому на вертикальных пластинах и сделан вылет, кроме того туда отлично укладывается кабель-канал и сокращается количество закладных втулок для крепления рельса т.к. по наружным сторонам винтом с гайкой крепятся, только внутри втулки стоят. Ну и в общем этот эскиз с моего вполне рабочего станка приведен, с жесткостью там все хорошо.
Так что вы там имели против прямоугольного закрытого профиля балки? При изготовлении силовых деталей из фанеры есть много нюансов, вы их очевидно не знаете, но знаете сопромат (это похвально). Я его тоже знаю как ни странно. И применяю, как отлично видно из конструкции балки, она проста, очень легко склеивается (вот тут тоже много тонкостей при изготовлении деревянных станков, вы даже не подозреваете какие) и имеет очень неплохие характеристики как на изгиб так и на кручение. Если вы можете сделать лучше, эскизы приветствуются, я как раз проектирую новый большой станок, свежие идеи не помешают.
Вот примерно как-то так, портал спереди:

AVK74 писал(а):вы их очевидно не знаете, но знаете сопромат (это похвально). Я его тоже знаю как ни странно.

Где же тогда расчеты?

Господь с вами, вам эпюры нужны? Зачем. Это же не самолет, мне тут пределы прочности незачем.

AVK74 писал(а):поэтому на вертикальных пластинах и сделан вылет, кроме того туда отлично укладывается кабель-канал и сокращается количество закладных втулок для крепления рельса

интересная экономия. вертикальная стенка в вашем случае очень "много " дает. подождите немного, прикину сколько потеряли жесткости в конструкции балки, убрав полку чтобы туда спрятать кабельканал. мои прогнозы: моя конструкция будет в 2 раза жестче вашей (80% точно будет разницы) и ваша конструкция будет на 10% жестче, чем такая же, но без торчащих стенок.
закину картинку в компас чтобы не искажать геометрию)))
не ну я понимаю что надо бороться за технологичность конструкции, но не такой же ценой ухудшения эксплуатационных свойств

Да не обращайте вы внимание на вылет вертикальных стенок, он просто нужен для соединения фанеры, без него не обойтись, а кабель канал там вторичен, так скажем приятный бонус. Высота балки определена межрельсовым расстоянием, к ней накинуты вылеты для склейки. То-есть грубо говоря балка все равно не была бы больше, даже без вылета. Ну и как бы вылет до кучи еще немного увеличивает жесткость на прогиб, тоже бонусом. Все очень просто.

мы продолжаем КВН
обвел картинку, закинул в солид. вышла следующие картинки теперь по обзывательствам чтобы стало всем понятно за какие проблемы мы боремся. результаты несут чисто показательный характер, цифры показывают относительные величины (все зависит от моей точности обведения линий и экспорта в солид результатов измерения)
Lzz эта величина отвечает за сопротивление скручиванию нашей балки. 2 индекса означают что все считается относительно основных осей сечения
Lхх отвечает за восприятие вертикальной нагрузки
Lуу отвечает за горизонтальную нагрузку
буду писать через дробь в такой же последовательности Izz/Iyy/Ixx для всех трех случаев слева направо (показатели степеней упускаю - они одинаковые)
7,19/2,82/4,38
4,77/2,1/2,67
9,05/2,82/6,23
итак. ан кручения ваша конструкция теряет 21% (7,19/9,05=0,79); на изгиб в вертикальной плоскости 30% (4,38/6,23=0,70), в горизонтальной плоскости как и следовало ожидать они работают одинаково
крутая экономия на удобстве сборки...
зы насчет сильного предварительного различия в характеристиках винить мой глазомер надо, но как по мне разница 20-30% на голом месте тоже немало

AVK74 писал(а):В центре вала еще один шкив и с него на двигатель. Плюсом на ремнях еще редуктор в случае необходимости делается одним движением руки.

Мне приятно, что моя тема тебя столь заинтересовала, что ты тратишь свое время на проработку вариантов
, но мой мне как раз очень нравится. Я сейчас еще один аргумент выдам, уверен aftaev оценит, - мой красивее. Эстетика тоже важна.

AVK74 писал(а):очень легко склеивается

Склеиваться будут только сдвоенные элементы (их три). Остальное крепится на винты и... cross dowel. Не помню, как они у нас называются.

michael-yurov писал(а):На ремнях и рейках, конечно, значительно сложнее собрать

Я это вариант тоже поначалу прорабатывал, но он как-то и значительно дороже получался для меня.

Blackhead писал(а): Я сейчас еще один аргумент выдам, уверен aftaev оценит,

ты уже привел аргумент про адекватность, который я оценил:

Blackhead писал(а): а также не совсем адекватные от aftaev

aegis писал(а):мы продолжаем КВН
обвел картинку, закинул в солид. вышла следующие картинки

Это вы продолжаете, вы не читаете, что я писал? Вылеты необходимы конструктивно, балка не была бы больше если бы их не было.

Blackhead писал(а):Склеиваться будут только сдвоенные элементы (их три). Остальное крепится на винты и... cross dowel. Не помню, как они у нас называются.

Вот это большая ошибка, соединять надо в шип, плюс проклеивать все. Получается очень прочная силовая клетка. Болтики ваши это баловство и от вибраций и просадки фанеры они пооткучиваются со временем. И ставить их прийдется через 20мм для обеспечения жесткости. Обычный строительный ПВА рулит неимоверно.