Lafayette писал(а):А что тут не понятного.
Вот нарисовали вы проставку. Немного улучшили-да. А крепёж во всё то же "убогий" паз. В место сухарей тоже сделаете пластину, улучшите-да.
Усилите Z сталью, улучшите-да, но при этом увеличите вес, а соответственно нагрузку на балку.
В итоге что? Основной элемент(балка) несущий самую большую нагрузку, останется убогой.
Ну теперь вопрос более понятен, спасибо. Попробую развить свою мысль. Выбранный профиль, как несущая балка убогим не является, по его основным направления можно замучиться его сгибать, а тем более, там соединены два - создать вертикальную нагрузку чтобы эту пару согнуть хотя бы на сотку, будет сложновато. А тепрь представьте, что я возьму профиль с внутренними ребрами, он вообще то от стальной трубы с 3-мм стенкой по жесткости не отстанет, если помоделировать.
Вот паз, да, убогий. Поэтому проставку крепим не в один паз, а в два, делая ее шире, почти на весь профиль, но тоньше. Потеря жескости? Да. Со сталью эту потерю компенсируем. В обоих случаях, что сталь, что алюсплав, эта деталь точного изготовления, и при заказе на стороне обработка будет стоить практически одинаково (если не на таком же портале пилить будут).
Утяжеление конструкции Z (сколько получиться, процентов на 30?) никак не повлияет на балку, тем более, это почти полностью статическая нагрузка (инерцию в рассчет не берем). Эта балка из профиля выдержит и больший вес. А вот на счет ее крепления сбоков я бы не был так уверен. Боковая нагрузка, приложенная к оси шпинделя, сгибает рамку ромбиком. И ее я бы усилил касынками (а еще лучше, подставил бы вертикально профиль под поперечную балку и касынки).
Можно еще много рассуждать, что можно улучшить. Но это попортит товарный вид станка, и не все на это согласны, что понятно.
