Можно подробнее, не понял. Я же смотрю, что кол-во просмотров фоток велико, некоторые по несколько тысяч просматривали. Я не знаю статистики кто именно, роботы или люди, но я когда вижу фотку, всегда пытаюсь найти оригинал в максимальном качестве. Я поржал про станок, где фотка 50х50 пикселей.UAVpilot писал(а):Разве что некоторые жалуются на беспощадное количество фоток по делу и нет в некоторых темах..
Модераторы могут сказать статистику, в полном качестве смотрят или нет такой возможности? С телефона я и то, смотрю. Если фотки с айфона, да ещё и с губной помады, то закрываю сразу. А фотки М. Юрова с Ёбурговской выставки все просмотрел в макс. качестве, фотик у него не хуже моего. И когда уродство в 10-500кб вешают, то и думаешь, это признак чего, дебилизма, или белого цвета волос! К тому же прочитал где-то, что гугл любит хорошие фотки.
А если по делу людям лень фотки выкладывать, то очень жаль. Потом вы так все рассуждаете, что фотки много весят! А вы попробуйте снять, что бы и видно, и понятно, и чётко, и интересно, и не повторялось, и не вызывало раздражения баллистическими размерами! Типа так просто. А выбрать интересное? А придумать тему познавательную? А примеры привести? Труд любого человека-фотографа стоит точно дороже, чем эти терабайты, а знания, опыт и результат--ещё дороже.
Люди так привыкли, что их постоянно где-то должны обмануть, ну не так ли? И наоборот, привыкают, что кругом нормальные, и ведутся на фотки. Сколько писать надо, что бы через фото-сервисы проверяли на оригинальность фото того, чего хотят купить!
А то же ведь ещё по началу кто-то писал здесь, что я повыпендриваться захотел. Поэтому склады и фоткаю. А чего не сфоткать?, и другие бы фоткали, только нечего им фоткать.
И к тому же, каждый, кто фоткать пытался, сравнивает, как у кого получается. Это как ЧПУ-шники у нас на стенде Армия-2016, у кого толще и длиннее размер сравнивали, и я их понимаю. Так хорошая фотка может передать понимание, у кого размер имеет "бОльшее" значение. (Мата здесь нет?)
