cnc-club.ru

Давно меня посещала идея сапгрейдить проект моего первого станка: заменить квадратную трубу на профиль аналогичного сечения, изменить местами конструкцию в сторону упрощения, а концепцию станка оставить той же. Но как то попалось мне видео работы забугорного станочка "probotix" и вектор мысли развернулся в сторону максимального упрощения конструкции Как раз у знакомого появилась необходимость кроить фанеру в больших количествах, так что станочек спроектировал под конкретную задачу. Хотя на других материалах ради интереса тоже опробую, глядишь получится достойный ответ CNC Logic и подобным станкам.

Задумка проекта- получить минимально затратную конструкцию с жесткостью достаточной для раскроя фанеры с хорошей скоростью.
Описание станка, основные характеристики:
Портальный без подиумов с двумя винтами по оси X
Шпиндель - с воздушным охлаждением 1,5 кВт (в модели вариант с водяным)
Направляющие- SBR20 по осям X и Y и SBR16 по оси Z
ШВП - 1610 по осям X и Y и 1605 по оси Z
Моторы- Лидшайны 57HS22-A
Драйверы DM856
Питание 60В
Профиль 60х60 ALUMICA с пазом 10 мм, соответственно кругляки 20-е - более менее прилегают к профилю по ширине. Остальные комплектующие кроме электроники самые обычные- доступной ценовой категории
Рабочее поле: 1200х800х120
Обрабатываемые материалы: Фанера, ну а там по ситуации.

Samodelkin 88 писал(а):1200х800х120

Фига себе минималец!

Lafayette писал(а):Фига себе минималец!

Поле можно скорректировать при желании в меньшую сторону, на цену оно не сильно повлияет как ни странно. Профиль рельсы и швп самая бюджетная составляющая в этом проекте. Решили, что для раскроя фанеры такой размер будет достаточным.

И на сколько бюджетный. Сколько планируется на такой.

Точно не скажу пока, еще не все закуплено, дорожает все с нового года.

Развернутые рельсы на портале значительно снижают жесткость и усложняют конструкцию.

AVK74 писал(а):значительно снижают жесткость

Аргументируйте

Samodelkin 88 писал(а):Аргументируйте

Это совершенно очевидно. При развороте реакции сил на 90гр появляются нагрузки на изгиб + увеличение плеча до каретки + потеря жесткости непосредственно в месте соединения плоскостей + еще по мелочи.
Нужно всегда стараться замкнуть реакции на одной плоскости тк тогда все силы работают на сдвиг, что очевидно увеличивает жесткость.

В текущей конструкции, место установки рельс не имеет особого значения (:

Да кстати, винт тоже феерично стоит.

AVK74 писал(а):винт тоже феерично стоит

Опять вы за старое. По поводу жесткости, в вашем развернутом ответе содержится минимум конкретики, развернуть на 90 градусов относительно чего? силы реакции..если что, они возникают от приложенной нагрузки, прикладывать нужно именно ее. Раз такое дело- набросайте расчетную схемку, как вы ее представляете, я свое виденье изложу соответственно, иначе опять кроме галимой теории ничего не получится.

Вам надо вы и рисуйте. Основное наиглавнейшее правило - минимальные плечи и минимизация нагрузок на изгиб. Галимая теория это вы прикольно сказали. Так если нет у вас теории то в голове и эпюры реалтайм не возникают о чем говорить? Не к чему апеллировать.
Каретки стоят на консоли, которая работает на изгиб. Винт стоит на консоли + плечо нехилое, работа на изгиб. Вы понимаете, что при фрезеровке возникает нехилый крутящий момент? И всю эту конструкцию начинает гнуть?

AVK74 писал(а):если нет у вас теории то в голове и эпюры реалтайм не возникают о чем говорить

Мне расчетную схему не надо рисовать, я прекрасно представляю где будут какие нагрузки.. просто удивляюсь почему у Вас наоборот все. Говорите минимальные плечи- а относительно какой точки момент будет возникать при фрезеровании и какие будут реакции- не представляете. Видимо в голове одни опилки у Вас..фанерные.

То есть вы хотите сказаты, что вы имеете образование профильное? Прикольно. Вы не понимаете элементарных вещей. И вполне очевидно не представляете как пойдет нагрузка и реакции. 10 раз что то вам доказывать очевидно бессмысленно. Делайте.
А у меня в голове Сопромат и Термех вполне себе еще шевелятся вместе с фанерными опилками.

Поймите, критиковать конструкцию начали Вы, а доказывать свои доводы не хотите, отсюда я могу сделать вывод что доказывать нечем. К чему пустые обвинения в моей некомпетентности?

Как бы сказал мой батя - AVK74, конечно, прав, но он не тем тоном говорит. Поэтому и неохота его слушать (:

Илья закинь разрез балки вместе со шпинделем, там пару линий подрисуем все сразу встанет на свои места, AVK указывает на вполне простую типичную для наших дел ошибку.

Ок, ближе к вечеру, пока нет возможности.

Вообще то при расположении рельс как у автора плечо относительно центра масс балки, на котором действует нагрузка от фрезы короче (ну проще говоря фреза ближе к центру масс балки), соответственно момент который крутит эту конструкцию меньше. Проблема в том почему многие предпочитают расположение подошв рельс в одной плоскости это именно что выводить надо одну плоскость, а здесь 2 плоскости должны быть строго параллельны, и ещё рельсы на них нужно запараллелить в плоскости перпендикулярной этим 2, что конечно труднее.

ignv писал(а):ну проще говоря фреза ближе к центру масс балки

благодаря чему она приблизилась?