Внешний вид значения не имеет. Главное: полная работоспособность и относительная надежность. Ну и главный критерий - цена.Надеюсь вы в теме того, что без нормальных защитных очков зрению очень даже может прийти кирдык.Макаренок писал(а):Нужен для творчества детей.
Да, да. Это обязательно. Очки обязательно будут. Пока изучается тема об использовании стоматологических очков (которые на пациенте при применении уф-светового пистолета), поскольку их есть возможность приобрести их за копейки б.у.SVP писал(а):Нормальные очки, которые по-хорошему должны быть на всех присутствующих в помещении - это 40-60$
Китайские - 10-20$.
Но тут все зависит от того - чьи дети...
Я не зря писал, что зависит от того, чьи дети.Макаренок писал(а):Пока изучается тема об использовании стоматологических очков (которые на пациенте при применении уф-светового пистолета), поскольку их есть возможность приобрести их за копейки б.у.
Насколько я знаю нет там УФ. Там гранично синий свет. 440 что-ли.N1X писал(а):В стоматологии УФ-излучении.
На лазер можно посмотреть 2 раза: вначале одним, потом другим глазомМакаренок писал(а):поскольку их есть возможность приобрести их за копейки б.у.
Не стоит в качестве выжигателя использовать лазер, т.к. зрение ребенок сможет потерять легко, и это не излечимо, и не дай бог ребенок запихнет что либо блестящее, фантик, болтик, а уследить за маленькими экспериментаторами порой очень сложно....Макаренок писал(а):Нужен для творчества детей
Если очки нормальные - болтик не очень страшно. Я случайно "наехал" на крепежный.selenur писал(а):Не стоит в качестве выжигателя использовать лазер, т.к. зрение ребенок сможет потерять легко, и это не излечимо, и не дай бог ребенок запихнет что либо блестящее, фантик, болтик, а уследить за маленькими экспериментаторами порой очень сложно....Макаренок писал(а):Нужен для творчества детей
. Я так жутко боюсь потерять зрение, что все эксперименты стараюсь делать вот в такой избушке:SVP писал(а):Если очки нормальные - болтик не очень страшно. Я случайно "наехал" на крепежный.selenur писал(а):Не стоит в качестве выжигателя использовать лазер, т.к. зрение ребенок сможет потерять легко, и это не излечимо, и не дай бог ребенок запихнет что либо блестящее, фантик, болтик, а уследить за маленькими экспериментаторами порой очень сложно....Макаренок писал(а):Нужен для творчества детей
Но меня вскользь отоварило, пока лазер мимо этого болта полз отражение от него в разные
места попадало, т.е. общее время экспозиции маленькое, луч рассеянный,
но и увернуться никаких шансов.
Ощущения довольно специфические, как в кино показывают, через очки глаза не видят ничего необычного вообще,
а вот собственная рожа начинает светиться ярко синим цветом как у профессора манхэтена
Видно это сугубо боковым зрением.
Непонятно к слову говоря, почему довольно недешевые очки не перекрывают всего обзора, боковой слегка остается.
Может чтоб не потеть особо... я уже потом посмотрел какие бывают 100% изолирующие и ценник мне что-то вовсе
не понравился. Типичный >200$
Избушка - это правильно абсолютно.selenur писал(а):Я так жутко боюсь потерять зрение, что все эксперименты стараюсь делать вот в такой избушке:
selenur писал(а):Я так жутко боюсь потерять зрение, что
Лучше не доверять, а знать.selenur писал(а):доверять обещаниям продавцов что их очки нормальные, как-то нет желания.
против этого варианта тоже не возражаюЕвгений+++ писал(а):Я бы своим детям купил ЧПУ выжигатель. И глаза в поряде, и станок долговечней, и с обслугой по проще.
Лучше, но даже чтение википедии не всем помогает "узнать"kalinvick писал(а):Лучше не доверять, а знать.
Class IV [*]kalinvick писал(а):Класс 4 - это широко распространенные на этом сайте СО2 лазеры от 40 Ватт и выше.
В связи с вашими неверными допущениями очень сомневаюсь что верно и это.kalinvick писал(а): Отсюда вывод - обычные очки с диоптриями или очки для защиты от стружки полностью защищают глаза от излучения СО2.
Сомневаться не надо.SVP писал(а):В связи с вашими неверными допущениями очень сомневаюсь что верно и это.
Ссылку дайте что-то на первоисточники...kalinvick писал(а):Сомневаться не надо.SVP писал(а):В связи с вашими неверными допущениями очень сомневаюсь что верно и это.
Читайте первоисточники.
Опечатка?kalinvick писал(а):а) Обычное оконное стекло, оргстекло, полистирол, поликарбонат (про ПЭТ не помню, но скорее - да) - непрозрачны для длины волны 10.6 мкм.
б) Обычное оконное стекло, оргстекло, полистирол, поликарбонат (про ПЭТ не помню, но скорее - да) НЕОКРАШЕННЫЕ, что важно! - ПРОЗРАЧНЫ для длины волны 10.6 мкм.