cnc-club.ru

VGT писал(а): ↑ чтобы корректировать траекторию типа "Износ" станку нужен и КАМ-диаметр

нет, эквидистанта уже в каме посчитана - траектория выводится для центра инструмента, но вставляются коды 41/42 чтобы станок знал в какую сторону последующую коррекцию делать, только на величину износа

чото мне представляется без исходного диаметра правильно траекторию не скорректируешь.

VGT писал(а): ↑ чото мне представляется без исходного диаметра правильно траекторию не скорректируешь.

для чпу вообще не важно диаметр там или что - его задача сместить траекторию влево/вправо на заданную величину. А что там в итоге выйдет - его не волнует. Чем меньше этот отступ(сотки коррекции) на который нужно построить эквидистанту, тем проще посчитать, и меньше вероятность ошибок - траектория не сильно будет отличаться от исходной, и не будет вырождения окружностей/углов или самопересечений траектории и тп.
по тому и советуют корректировать только на величину износа, а не целиком на радиус.

Kachik писал(а): ↑18 фев 2022, 16:15

wldev писал(а): ↑ отрицательные

Можно поподробнее - в какой траектории, лучше картинку окна, где не вписывается отрицательный припуск.

Контурная обработка в solidcam. Правка именно обхода.

hmnijp писал(а): ↑ А что там в итоге выйдет - его не волнует.

хм - я полагал что при использовании инструмента меньшего диаметра траектория именно обработки станком приводится именно к целевой.

In the video, the CNC of a friend who made a tilting rotary table by hand.
The CNC, also made by him, is made with a special concrete structure.
First moves in RTCP to test HD reductions ...

https://www.youtube.com/watch?v=XcK5hguLjcQ

PS: I've tried to translate English to Russian with Google but reverse traslation have a lot of errors so I will take English text.

Идея понятна, но все это какие-то трюки и использование не по назначению ячеек памяти.
Нельзя было каждому инструменту отвести десяток офсетов типа D1.1 D1.2 и тд.. в протоколе?

VGT писал(а): ↑ Нельзя было каждому инструменту отвести десяток офсетов типа D1.1 D1.2 и тд.. в протоколе?

Всё зависит от того, как стойка (система ЧПУ) работает. Ваш станок такого метода может даже не понять. И понадобиться свое что-то придумывать.
Как выглядит ваша таблица инструментов на станке? (не в САМ)

VGT писал(а): ↑ Нельзя было каждому инструменту отвести десяток офсетов типа D1.1 D1.2 и тд.. в протоколе?

у некоторых есть ещё проще - в шапке кода можно параметрически значение припуска написать и всё. Потом вместо корректора менять параметр. В целом такое почти везде можно - есть G коды для заполнения таблицы из файла. G10 L10 P1 R.. и тп, либо G41.1D.. в линуксе

И D не обязан соответсвовать номеру инструмента. В сименсе вообще инструмент может буквами называться "DRILL6MM" например, а не номером. А офсеты вызываться номерами из таблицы. В разных чпу это по разному организовано.

xenon-alien писал(а): ↑ Ваш станок такого метода может даже не понять. И понадобиться свое что-то придумывать.
Как выглядит ваша таблица инструментов на станке? (не в САМ)

пользуюсь WLMill. На данный момент коррекции G41/42 и соответственно колонки таблицы в разработке, а у меня лежит ждет тулсеттер от VERS. Соответственно станок в перспективе может как понять любой метод, так и не понять. Можно сделать и удобно и не удобно. Почему и заинтересован разобраться. Какие то фишки можно и позаимствовать, какие то отбросить как анахронизм.

hmnijp писал(а): ↑ В целом такое почти везде можно - есть G коды для заполнения таблицы из файла. G10 L10 P1 R.. и тп

не очень понятно зачем передавать размеры инструмента из КАМ в станок. Было бы полезно кмк наоборот.

hmnijp писал(а): ↑ И D не обязан соответсвовать номеру инструмента.

это если это режим Wear наверное? иначе капец инструменту.. и тот же СолидКАМ норовит их приравнять.
и возникает сразу вопрос - а как с коррекцией на длину инструмента H? или это микропоправка типа Wear только на длину, а длина определяется Т, тому что измерено и лежит в таблице для этого инструмента? Что в общем то было бы логично.. но это не бьется с тем что говорят например на "планете кам".

hmnijp писал(а): ↑ у некоторых есть ещё проще - в шапке кода можно параметрически значение припуска написать и всё. Потом вместо корректора менять параметр.

ну - если так и станок будет понимать некое кодовое слово и менять значение родного инструменту корректора по ходу УП - то можно по УП расставить такие инструкции и задача из видео решается .

VGT писал(а): ↑ и возникает сразу вопрос - а как с коррекцией на длину инструмента H?

Там точно так же. Номер корректора, что длины, что диаметра можно вызвать независимо от номер а инструмента. Можно разрешить/запретить делать это в чпу. кому как удобно. по дефолту они в программах равны, просто чтоб не путаться. Но на самом деле они независимые.

VGT писал(а): ↑ не очень понятно зачем передавать размеры инструмента из КАМ в станок.

так не размер, а величину коррекции, если чпу не умеет G41/42 сразу на какое нибудь число.
у тебя в шапке кода переменная например #1=0.1, #2=0.15 и далее в коде G10 L10 P1 R#1, D1; G10 L10 P1 R#2, D1- по дефолту программа запускается с припуском 0.1 и 0.15. Потом вместо того чтоб лезть в таблицу инструмента - меняешь переменные шапке самой программы. Их можно для всех ключевых мест добавить, и все они будут в шапке. Отпадает необходимость помнить что в таблице написано и к чему относится. Отладил программу, и всё сохранено в ней.

VGT писал(а): ↑ из видео решается .

да, так

hmnijp писал(а): ↑ Там точно так же. Номер корректора, что длины, что диаметра можно вызвать независимо от номер а инструмента. Можно разрешить/запретить делать это в чпу. кому как удобно.

да вот не тоже.. Если так - то при разрешенных на станке коррекциях и выбранном для диаметра режиме "износ" - отсутствие G42+D в УП - это лишь неточная деталь. а отсутствие G43 +H- это фрезеровка оправкой.

hmnijp писал(а): ↑ так не размер, а величину коррекции.

наверное все таки величину коррекции логичнее вводить или помнить в файле на станке - это ж огрехи конкретного станка исправляются. А в уп - номера, для абстрагирования от станка. Но не чужие же , хоть и свободные ячейки памяти через номер режущей кромки одного инструмента?

VGT писал(а): ↑ да вот не тоже..

Ну станку то пофиг... он может работать инструментом T2 с корректорами H4 и D6. а что получится при этом - забота оператора

VGT писал(а): ↑ наверное все таки величину коррекции логичнее вводить или помнить в файле на станке - это ж огрехи конкретного станка исправляются

ну это кому как удобно, и какие цели он преследует этим... если есть десяток деталей, которые делают раз в месяц - проще сохранить в файле, чем каждый раз менять таблицу инструментов под эту деталь.

VGT писал(а): ↑ отсутствие G43 +H- это фрезеровка оправкой

Не надо так делать, лучше привязывать инструмент с поправкой на длину в минус, чтобы при отсутствии коррекции он не доставал до детали вообще.

интересная мысль. Но на самом деле чтобы G43 +H отсутствовала в УП нужно ее там вымарать или поправить ПП.. т.е. случайно как в случае с D - не получится (в СолидКАМ)
И поскольку звучит мысль что все станки все понимают по несколько разному - то почему бы не устанавливать текущее положение фрезы по M06 согласно Tn? а там в ячейке - измеренный вылет фрезы. И это будет безопасный вариант. Вроде бы.. А по G44/G43+H как раз корректировать вылет по мелочи добиваясь точной дистанции по вертикали на конкретном станке не меняя саму УП.

https://aliexpress.ru/item/100500286357 ... 2539232020
На Али наткнулся на такое чудо чудное.
Частотник, вход ноль-фаза 220, выход три фазы 380.
Имел дело кто-нибудь с таким?

Евжений писал(а): ↑ Имел дело кто-нибудь с таким?

У меня такой есть на 300W. Omron, по моему... Работает...

Евжений писал(а): ↑ Частотник, вход ноль-фаза 220, выход три фазы 380.

Обсуждалось тут уже много раз, такого быть не может. Выход 3ф 220 там. Вы чему больше доверяете, китайскому описанию или физике и здравому смыслу?

Rom327 писал(а): ↑ У меня такой есть на 300W. Omron, по моему...

Весьма сомневаюсь, хотя на 300w еще может быть. Что за модель?

Kost_irk писал(а): ↑ или физике и здравому смыслу?

А причём тут физика, такое может быть, и на форуме были варианты, вопрос про габариты устройства оставим, но физику то тут что нарушает?