cnc-club.ru

Я про то как сравнивать по цене или по возможностям

Impartial писал(а):

aftaev писал(а):Как можно сравнить стойку Сименса и НЦСтудио

Разница только в том какой квалификации спецы доводили ее до ума.

Да , Вы правы , недавно ставил Сименс 802 токарную на 1512 , станок убит по механике ( люфт 0.2- 0.3 мм ) , шпиндель -моторчик 50 кВт --- большого смысла в ЧПУ не было . Но Заказчик захотел - сделали , хотя с помощью умной стойки легче исправлять прорехи механики , правда

vmarkiv писал(а):- большого смысла в ЧПУ не было

так какой результат вышел на Сименсе?

aftaev писал(а):Я про то как сравнивать по цене или по возможностям

Я думаю что по возможностям (потенциальным) ЕМС любой сименс опередит.

Сименс работает в Заказчика , а я работаю над внедрением LINUXCNC .....

Пытаюсь что-то ответить здесь с телефона. Пока пишу - вы еше страницу наобсуждать успеваете.

Я очень хотел сравнить системы, как на соревнованиях (например - автогонки). Не по длинне письки и количеству вошек, а, как обычно - есть трасса, нужно ее пройти первым, при этом не выйти за габариты, не угробить свой болид, не вылететь с трассы. А то, что пилот еще умеет и танком управлять, это, конечно, хорошо, но нам то важны лишь его умения управлять гоночным болидом. И не важно, до куда разлинован спидометр, не важно, что пилот черный или ускоглазый. Нам нужно победить на соревнованиях, и "цена" пилота отходит на второй план, если это не заоблочная цифра.

т.е. я хотел бы сравнить в первую очередь грамотность расчета движения по траектории, во вторую - технические параметры (такие, как макс. частота step, входы/выходы, тип подключения к компу, стабильность работы и т.п), в третью - удобство интерфейса, в четвертую - цену, и уже в последнюю очередь - дополнительные возможности (расширяемость, наличие доп оборудования, и т.п.).

michael-yurov писал(а):т.е. я хотел бы сравнить в первую очередь грамотность расчета движения по траектории

как ты это представляешь сделать? Для этого нужно разные системы ставить на один и тот же станок и прогонять один и тот же код.

michael-yurov писал(а):есть трасса, нужно ее пройти первым, при этом не выйти за габариты, не угробить свой болид, не вылететь с трассы.

Если большинство ЧПУ выполнили код за 5мин, а какая то система выполнила тот же код за 3мин это что значит она лучше работает или срезает углы?

aftaev писал(а):как ты это представляешь сделать? Для этого нужно разные системы ставить на один и тот же станок и прогонять один и тот же код.

Теоретически, G-код можно превратить в виртуальную последовательность STEP/DIR, сняв их с выхода контроллера и сделав их развертку во времени, а затем сделать обратный чисто математический расчет соблюдения программой расчета заданных параметров, как геометрических, так и кинематических(ускорения, скорость и т.д.). Для этого, правда, потребуется написать особый софт к счетчику импульсов...

Если большинство ЧПУ выполнили код за 5мин, а какая то система выполнила тот же код за 3мин это что значит она лучше работает или срезает углы?

Оба варианта возможны. Сильные замедления могут возникать на участках, где траектория не является "непрерывно дифференцируемой", т.е. стыкуется с углом, это очевидно. Более удачный алгоритм стыковки при соблюдении точности, дополнительный учет инерции движимых частей и т.п. могут привести к значительному ускорению отработки УП.

2cme писал(а):

Отличная тема для диплома, кстати.

На один станок ставить не обязательно, достаточно задать одинаковые параметры станка, даже если станок вообще не подключен. А прогнать один и тот же код - не большая проблема.

Как убедиться, что станок ничего не срезает - не знаю, но большинство программ или не срезают, или показывают на экране, как они срезают. Опять же нужно корректно задать настройки срезания/несрезания.

3 минуты против 5, еще не значит, что участник срезал, может быть он просто не тупил и пришел первым?
Mach, например, умудряется и срезать и последним придти.


ну, вот, опять, пока я ковырялся на телефоне, darxton дал очень грамотный ответ.

по идее, я мог бы сделать описанную им систему контроля, и проверить на ней разные системы ЧПУ, но пока что хочется обойтись малой кровью - просто задать правильные настройки и засечь время обработки.

michael-yurov писал(а): Mach, например, умудряется и срезать и последним придти.

Разработчиков mach вообще отличает определенная степень неадекватности. Наследие EMC удачно было монетизировано, но с развитием вышло пока плохо.

michael-yurov писал(а):т.е. я хотел бы сравнить в первую очередь грамотность расчета движения по траектории, во вторую - технические параметры (такие, как макс. частота step, входы/выходы, тип подключения к компу, стабильность работы и т.п), в третью - удобство интерфейса, в четвертую - цену, и уже в последнюю очередь - дополнительные возможности (расширяемость, наличие доп оборудования, и т.п.).

За правильность движения по траектории отвечают планировщик и интерполятор. Как можно их сравнивать не имея представления о их алгоритмах?
Все остальное, как и в формуле определяется квалификацией персонала работающего и настраивающего оборудование, о также параметрами примененных комплектующих. Управляющие программы, по моему, сравнивать вообще не корректно.
Это все равно что сравнивать программное обеспечение болидов формулы1.

Impartial писал(а):

michael-yurov писал(а):т.е. я хотел бы сравнить в первую очередь грамотность расчета движения по траектории, во вторую - технические параметры (такие, как макс. частота step, входы/выходы, тип подключения к компу, стабильность работы и т.п), в третью - удобство интерфейса, в четвертую - цену, и уже в последнюю очередь - дополнительные возможности (расширяемость, наличие доп оборудования, и т.п.).

За правильность движения по траектории отвечают планировщик и интерполятор. Как можно их сравнивать не имея представления о их алгоритмах?
Все остальное, как и в формуле определяется квалификацией персонала работающего и настраивающего оборудование, о также параметрами примененных комплектующих. Управляющие программы, по моему, сравнивать вообще не корректно.
Это все равно что сравнивать программное обеспечение болидов формулы1.

Impartial, можно поинтересоваться вашим образованием?
Область которую вы затрагиваете является "Тестирование", и там есть методологии Black, White and Gray Box.

p.s.
ну и в болото вы превратили тему...

2cme писал(а):Область которую вы затрагиваете является "Тестирование", и там есть методологии Black, White and Gray Box.

А по русски можно описать что это такое? Образование у меня совдеповское.

2cme писал(а):p.s.
ну и в болото вы превратили тему...

Это всего четырьмя короткими постами?

2cme писал(а):Impartial, можно поинтересоваться вашим образованием?

можно твоим поинтересоваться?

2cme писал(а):p.s.
ну и в болото вы превратили тему...

От тебя в теме много толку.

Impartial писал(а):Несколько раз встречал сообщение, что выбор люфтов убивает станок. Почему? Что мешает сделать выбор люфта на очень малой скорости?

Если выбирать люфт на маленькой скорости, то станок уже может уехать от нужного положения. Либо надо все оси тормозить, выбирать люфт и только потом ехать дальше. Причем выбирать так: пол люфта разгоняться, потом пол люфта тормозить до 0 и заново разгоняться. Но это влечет свои проблемы.

Nick писал(а):Impartial писал(а):
Несколько раз встречал сообщение, что выбор люфтов убивает станок. Почему? Что мешает сделать выбор люфта на очень малой скорости?

Если выбирать люфт на маленькой скорости, то станок уже может уехать от нужного положения. Либо надо все оси тормозить, выбирать люфт и только потом ехать дальше. Причем выбирать так: пол люфта разгоняться, потом пол люфта тормозить до 0 и заново разгоняться. Но это влечет свои проблемы.

Думаю что это верно только если люфт "свободный" на многих станках он (люфт если есть) подпружинен в какую либо сторону.

Impartial писал(а):За правильность движения по траектории отвечают планировщик и интерполятор. Как можно их сравнивать не имея представления о их алгоритмах?
Все остальное, как и в формуле определяется квалификацией персонала работающего и настраивающего оборудование, о также параметрами примененных комплектующих. Управляющие программы, по моему, сравнивать вообще не корректно.
Это все равно что сравнивать программное обеспечение болидов формулы1.

Для того, чтобы определиться, кто первым придет к финишу без нарушения правил гонок, совсем не обязательно разбиратьзя в алгоритмах работы мозга пилотов.
Я в алгоритмах расчета движения разбираюсь, и способен написать очень хороший алгоритм, только не вижу смысла изобретать велосипед.
многие, вероятно не только разбираются, но еще и профильное образование имеют. Так что не вижу проблем в обсуждаемом вопросе.

Вообще то , хороший алгоритм управления обьектом ( в данном случае траектория кончика фрезы в упругой среде ) хорошо могут описать офицеры-артиллеристы . Но от практической реализации идеи зависит многое . Я , к примеру , вижу что станок НЦ31 лучше и быстрее обрабатывает деталь , но хочу сделать так , чтобы LINUXCNC был на порядок лучше во всем