cnc-club.ru

Я когда собирал станок, мне тоже советовали поставить ребра, но не поверил
потом пришлось ставить с более выраженным гимором

UAVpilot писал(а):Для вас может и новое, но все авиаконструкторы считают, что пусть лучше при турбулентностях "телюпаются" концы крыльев, чем весь самолёт.

Не существует абсолютно жёстких лонжеронов.
Всё просчитывается. Разумная достаточность.
А вот телепание, как бог на душу положит, это не дело. Т.к. непредсказуемо изменяются углы атаки. На законцовках крыльев, где и так бардак с обтеканием, и аэродинамики пускаются во все тяжкие, пытаясь замкнуть вихри.
Ламинаты на сейчас выкладывают таким образом, чтобы при нагрузках получить заданный угол атаки.
А это не "телепание". Это запланированное изменение геометрии планера в соответствии с задачей.

Последствия телепаний - флаттер, тщем-то.

evgenyjp писал(а):от такой фрезы и режимов, этот станок из пластин согнет коромыслом.
если не добавить ребер, то больше чем по 0,5мм обрабатывать не получится, иначе поверхность будет как после напильника.

Значит будет 0,5 мм.
Со мною очень легко договориться
Будет потребность в 1,5 мм - появятся и рёбра жёсткости.
Я ведь и видео сделаю, когда время придёт. Не вопрос. Всё увидим и оценим.

Тока сегодня летел на свежем 737-800 до жесткости станка ему далеко. Тялюпалось на нем все что можно и движки и закрылки и сами крылья колбасит и даже кресла стоят не жестко. Самолет обязан быть эластичным крылья это как амортизатор в машине мелкую тряску глотают полностью.

По 0.5 может станок из профиля. Для станка из стали это позорище лесное.

На чистовой и без ребер нормально
на черновой без ребер вибрация на плите повыше

frezeryga писал(а): Самолет обязан быть эластичным крылья это как амортизатор в машине мелкую тряску глотают полностью.

Я только улыбнусь.

На ТУ-134, если сесть в самом хвосте, видно как изгибается фюзеляж, например.
А подводная лодка, опресовываясь, например, уменьшается в радиусе прочного корпуса.
Это доставляет массу гиморроя конструкторам.
Приходится учитывать изменения геометрии. Потому что не сферический конь в вакууме.
Однако, делать крыло эластичным специально, вы не с эластофлапсом попутали?

А что улыбатся. Есть даже такая штука как упругоподобные модели на которых и проверяют как оно гнется и как это колбасит.

Есть целый раздел в аэродинамике, который рассматривает закономерности и подобия.
От нищеты. Коэфф не линейные. Зато простор для диссертаций.
Стараются дуть в масштабе 1 к 1. Если есть куда запихнуть.

Фтопку аэродинамику. У станков совсем другой подход и требования.

Забавный вы персонаж Евгений.
Выложили сюда это безумство, вам говорят, что это плохо. Вы начинаете разные умные слова вещать с намеком на ваши крутые знания в аэродинамике и самолетостроении или типа того. Хотя конструкция вашего станка говорит о том, что вы элементарным сопроматом не владеете. И в трех проекциях чертить не умеете (нахера весь этот Солид сдался для таких вещей вообще непонятно) И ножкой делать, типа я тут Дартаньян, а все остальные понятно кто.
Вы уж озвучьте что и когда заканчивали, степень научная наверно есть у вас (как минимум КТН очевидно)

Безумство, это когда ветер дует потому, что ветки гнутся.

Неплохо развлеклися.
Благодарю всех участников диспута.
По мере подхода готовых деталей, тема будет продолжена. Неторопливо, и поступательно.

AVK74 писал(а):Выложили сюда это безумство,

Пацаны, ну хватит уже нападать на ТС. Он всё правильно сделал и честно выложил свой станок в этом разделе, а не в станках по металлу. Как роутер или по дереву этот станок вполне себе ничего.
А амбиции по обработке металла, так они у всех станкостроителей имеются. Пусть собирает, а мы посмотрим.
Может знания в аэродинамике и позволят быстро и качественно обрабатывать бальзу?
Похмельный синдром, однако!

Udjin писал(а):А вот телепание, как бог на душу положит, это не дело. Т.к. непредсказуемо изменяются углы атаки.

А с чего вы решили, что оно "как бог на душу положит"? Оно телюпается, но не скручивается, поэтому углы атаки не меняются.

Udjin писал(а):На законцовках крыльев, где и так бардак с обтеканием, и аэродинамики пускаются во все тяжкие, пытаясь замкнуть вихри.

Их никто не пытается замкнуть, они сами замыкаются при сходе с крыла и создают проблемы. Против этого ставят винглеты и гребневые законцовки.

Udjin писал(а):Ламинаты на сейчас выкладывают таким образом

Эт кто такие?...

в авиации все по науке на кручение жесткость высокая чтобы не флатерило а на изгиб крыло эластичное. кстати флатер тоже изучают отдельно на специальных моделях в адт. не шарящие в авиации простые люди часто пугаются когда на разбеге крылья сначало болтаются как бумажные а при взлете выгибаются вверх на 3 метра думают ща отвалятся.

AVK74 писал(а):И в трех проекциях чертить не умеете (нахера весь этот Солид сдался для таких вещей вообще непонятно)

Крайне странное заявление. Если есть возможность нарисовать конструкцию в 3D, то почему не пользоваться ей? По времени сравнимо с черчением "в трёх проекциях", зато наглядно и очень удобно вносить изменения. Про скорость создания сборочных чертежей вообще молчу. Так обычно говорят те, кто стоят с карандашом у кульмана .
Ну а в остальном поддерживаю... Судя по деталям, есть доступ к взрослому фрезеру, плоскошлифу.. Можно ведь гораздо более интересный станок сделать ..

Dimka_almighty писал(а):Крайне странное заявление. Если есть возможность нарисовать конструкцию в 3D, то почему не пользоваться ей? По времени сравнимо с черчением "в трёх проекциях", зато наглядно и очень удобно вносить изменения. Про скорость создания сборочных чертежей вообще молчу. Так обычно говорят те, кто стоят с карандашом у кульмана

По времени оно конечно может быть, но вот если что нибудь в процессе надо изменить радикально, то в тридэ это сразу становится весело. Да и на трех проекциях косяки лучше видны.
Насчет сборочных не понимаю вообще, если делать иллюстрации к сборке оно конечно да.
Я так скажем 3д в Компасе владею неплохо, да, но делать в нем что то помимо иллюстраций в инструкции по сборке у меня в голову не приходит. Возможно, что я и не прав. Причем никакой "старой" школы у меня нет и у кульмана не стоял никогда. Старая добрая начертательная геометрия рулит до сих пор.

AVK74 писал(а): По времени оно конечно может быть, но вот если что нибудь в процессе надо изменить радикально, то в тридэ это сразу становится весело. Да и на трех проекциях косяки лучше видны.
Насчет сборочных не понимаю вообще, если делать иллюстрации к сборке оно конечно да.
Я так скажем 3д в Компасе владею неплохо, да, но делать в нем что то помимо иллюстраций в инструкции по сборке у меня в голову не приходит. Возможно, что я и не прав. Причем никакой "старой" школы у меня нет и у кульмана не стоял никогда. Старая добрая начертательная рулит до сих пор.

3д моделирование сейчас крайне продвинутое. Параметрические детали, сборки, адаптивность и прочее: сделал изменение в одной детали - автоматически изменились и другие. На работе всё делаю так. Во-первых, регулярно изменения в ТЗ вносят: приходится работать так, чтобы эти изменения давались тебе малой кровью. Во-вторых: заимствовать узлы можно из одного проекта в другой, делая при этом изменения. В-третьих: всё красиво и наглядно. Пришли какие-нибудь морды (заказчики, начальство и.т.д), которые вообще не в теме, а ты им картинку, которую со всех сторон покрутить да повертеть можно .
Да и ни одного проекта тут нету, чтобы в трёх проекциях был нарисован. Люди осваивают моделирование, и, считаю, молодцы.

Вопрос автору топика: а почему именно такие контроллеры используются?

Dimka_almighty писал(а):Да и ни одного проекта тут нету, чтобы в трёх проекциях был нарисован. Люди осваивают моделирование, и, считаю, молодцы.

У хорошего инженера три проекции в голове рендерятся в фотореалистичную модель, повторяю, кто как привык и любит, мне привычно делать в трех проекциях, кто-то делает по другому. Вам же все равно прийдется отрисовать каждую деталь и потом собрать их в сборку, мне это не нужно, а узлы и сборки и в 2д отлично мигрируют из проекта в проект. Так что 2д довольно много плюсов имеет, ну и например самый мой большой и сложный станок занимает 600 килобайт на диске.
Раньше вон никакого триде не было и ничего, в космос вышли, самолеты вон какие делали, что до сих пор не могут повторить.

сборка нужна обязательно. только там можно подвигать примерить понять цепляет не цепляет совпадение крепежа итд.