cnc-club.ru

Ок, лазер вычеркиваем.

Огромное спасибо за практические рекомендации. Я насмотрелся роликов про всякие лазеры, прецизионные механические обработки и подумал, что вопрос можно решить без особых технологических заморочек. Ошибался!
Придётся остановиться на варианте травления.
Решил всё переделывать под самую тонкую медную или латунную фольгу какую удастся приобрести. Особо подогревают варианты типа вот этого
[youtube]https://www.youtube.com/channel/UC7E8-0 ... cPW1_fQApA[/youtube]
Студент в гараже (всем бы такие гаражи) делает микросхемы! С помощью литографии получает точность в доли микрон.
Мне такая точность не нужна но его видео придаёт оптимизма.
Ещё раз, большое спасибо!

N1X писал(а): ↑ Они делаются на полиИмидной пленке, и с органическими растворителями эта пленка вполне себе совместима, поэтому возможно придется долго искать что ее растворяет, при этом не растворяя медь

Фенолы или что-то на их основе, муравьиная кислота, ортокрезол, ДМСО, ДМФА - это то, что вспомнилось из курса химии, наверняка есть ещё куча современных растрорителей.
Если надо с медью, то серной кислотой.

Алексей063 писал(а): ↑31 мар 2021, 17:14 Студент в гараже (всем бы такие гаражи) делает микросхемы! С помощью литографии получает точность в доли микрон.

Так там и толщина проводников доли микрона.
Вас же не устраивает такая толщина проводника ???
Без заморочек, можно так: вытравил на черновую с допусками и под микроскопом , вручную довел до нужных размеров.

Слона будем есть по частям (с)
По крайней мере, понятно как решать проблему с фотошаблоном.
Под тонкую фольгу придётся заказывать новые волноводы, а вот как доводить вручную до нужных размеров не представляю.
Наверное проще подгонять шаблон под возможности травления методом проб и ошибок. Правда процесс травления должен быть стабильным; с постоянной температурой, составом, концентрацией и т.п. Обнадёживает, то, что понятно как это сделать.
Давно хотел прибрести цифровой микроскоп, на ebay цены от копеечных до заоблачных. Если у кого есть опыт, посоветуйте, какой измерительный микроскоп, либо измерительный столик лучше приобрести под мои задачи?

Может все-же в сторону флюгерного ножа с микро-подачей нужно смотреть, например в ручную микро-метрическими винтами.
например от глубиномеров, или готовые 2-х координатные столы где-то у китайцев проскакивали
типа таких

Такие точные детали в промышленных масштабах делают прессованием.

Алексей063 писал(а): ↑ Давно хотел прибрести цифровой микроскоп, на ebay цены от копеечных до заоблачных. Если у кого есть опыт, посоветуйте, какой измерительный микроскоп, либо измерительный столик лучше приобрести под мои задачи?

Если что-то делать глядя в микроскоп, то однозначно оптический, обязательно бинокуляр с большой рабочей высотой. Если средства позволяют, то тринокуляр для камеры, или камеру можно вместо окуляра вставлять, но это менее удобно. Для измерения есть окуляры со шкалой и калибровочные линейки.
Но сразу предупреждаю - это гарантированный способ избавиться от иллюзий о твёрдости своих рук.

calabr писал(а): ↑ готовые 2-х координатные столы где-то у китайцев проскакивали
типа таких

У них точность 0.02мм.

не читал все полностью, но вижу что от лазера вроде отказались.
Не давно резал латунь 0.06мм на волокне. Отлично режется, правда надо хороший сотовый стол и регулируемый клапан для газа. У нас на волоконниках таких вещей нет.. Сотовый стол там не нужен и регулятор воздуха тоже не используется (только кислорода) - воздух гоним сколько есть с компрессора и всегда это меньше чем нам надо.
Поэтому резал кислородом (качество реза падает) на сетке от гидроабразива (ячейка 50х50мм). При этом фольгу уже не трепало как флаг на рее, но все же было далеко до идеала.
Мощность стояла 20% и 50% заполнение, источник 1.5кВт.

Возникла мысль не носить эти детали на волокно и не откатываться по баблу. А купить себе волоконный гравер и резать эти прокладки. Но зазказ довольно редкий, так что пока отложилось. НО! По моей просьбе инженер в Raycus проверил можно ли гравером резать тонкий металл. А на граверах отстуствует подача газа в зону резки (для удаления расплавленного металла).
Кароче. По его словам фольгу от шоколадки режет без проблем. У них мощности до 100Вт.
Так что я советую отдать на гравировку, и посмотреть что там получится.
По поводу толщины пучка лазера - ну это как-бы опытным путем изучается и делается компенсация в чертеже или программе управляющей станком.

Serg писал(а): ↑ Но сразу предупреждаю - это гарантированный способ избавиться от иллюзий о твёрдости своих рук.

Вот да ладно, с твердостью рук обычно нормально, если тремора нет. Не хватает как раз разрешения датчиков обратной связи =) По крайней мере я пялясь в микроскоп открыл для себя, что можно делать ровно то, насколько тонко можно заточить иголку...

Serg писал(а): ↑ Если что-то делать глядя в микроскоп, то однозначно оптический, обязательно бинокуляр с большой рабочей высотой

Вот здесь согласен настолько, что повторю то же самое.
Не работал с цифровым, но пришлось поработать вначале с монокуляром, пока не купили бинокуляр. В первом случае это издевательство над собой и тыкание инструментом туда, куда тыкать нельзя. Банально можно наделать царапин и дыр. Чувства дистанции нет совсем.

Serg писал(а): ↑ о твёрдости своих рук

Сори за офтоп,
Тут Мужык на лезвие накарябал пару слов.
https://www.youtube.com/watch?v=ot5jn_NAMoA
Я же ,блин,когда сматрю через пятикратное увелечительное стекло,что бы
что-то куда-то припаять,удивляюсь,почему всё так хадуном ходит

ex71 писал(а): ↑ Так что я советую отдать на гравировку, и посмотреть что там получится.

Чтоб закрыть (или снова открыть )вопросы по лазеру: Толщина фольги 0.15мм, латунь (на меди облой будет больше), квадрат 2х2мм, увеличение 40 раз, за оптической линейкой лезть в лом, поэтому облой не измерял. Станок настроен очень хорошо.

По меди, полагаю будет гораздо хуже, онаж теплопроводнее...

N1X писал(а): ↑ По крайней мере я пялясь в микроскоп открыл для себя, что можно делать ровно то, насколько тонко можно заточить иголку...

Ну это не так уж и мелко.
Попробуй что-нибудь делать тем тупым бревном, во что превращается эта остро заточенная иголка... Мне для некоторых работ приходится использовать "стеклянные сколы" в качестве лезвия, потому что стальные так не заточить. В теме-же разговор про единицы микрон...

Вон на видео в конце хорошо показано как чел пытается царапать надписи иголкой - можно заметить, что дело даже не в треморе, а например в пульсации давления в сосудах пальцев. Ему-бы не пальцами иголку держать, а припаять её к напёрстку, одетому на палец - гораздо лучше будет. И это у него ещё работа не очень мелкая, говорится про десятки микрон (в видео "сотые доли миллиметра"). И про надпись на лезвии он говорит, что сделал сотни попыток - это уже не работа, а лотерея какая-то. А судя по ровности большинства прямых линий можно смело предположить, что для их нанесения использовалась опора в виде какой-то "линейки" - это часто используемый приём при мелких работах.

shatrovmaxim писал(а): ↑01 апр 2021, 11:13 Чтоб закрыть (или снова открыть )вопросы по лазеру:

Большое спасибо! Очень наглядно, для себя вопрос с лазером закрыл.

vitzin писал(а): ↑01 апр 2021, 10:02 Тут Мужик на лезвии накарябал пару слов.

Мужик уникальный, вон, по 5 - 10 км в день в бассейне проплывает, а я курю по полторы пачки в день...
Общее у нас одно - мы оба работаем по ночам
Если говорить серьёзно, то вариант с последующей подгонкой мембраны не для меня, к сожалению. Наверное, подспудно я и выбрал такой тип фильтра (кстати, не лучший), чтобы минимизировать человеческий фактор.

Serg писал(а): ↑31 мар 2021, 23:00 Если что-то делать глядя в микроскоп, то однозначно оптический, обязательно бинокуляр с большой рабочей высотой. Если средства позволяют, то тринокуляр для камеры, или камеру можно вместо окуляра вставлять, но это менее удобно. Для измерения есть окуляры со шкалой и калибровочные линейки.

Бинокуляр - штука интересная, но за всю свою хоббийную практику он не понадобился ни разу. Такой микроскоп понадобился моему знакомому один раз для приклеивания диода размером 0,6 х 0,2 мм на проводящую смолу, в этом случае он не заменим.
Я не собираюсь пока "работать" под микроскопом, вполне хватает такой маски: Тут главное подобрать такую, которая обеспечит комфортную работу. За всё время я купил наверное не меньше десятка подобных штук.
Вцелом - дерьмо, но одна маска оказалась сделаной как будто для меня, берегу её и работаю только с ней. С некоторым напряжением, но паяю smd компоненты типоразмера 0402, а уж 0602 и выше без вопросов.
Микроскоп мне нужен для контроля и измерений.
Пока нравится Andonstar AD407 и к нему трёхкоординатный столик, к которому надо будет приделать микрометры.

Алексей063 писал(а): ↑01 апр 2021, 16:34 Если говорить серьёзно, то вариант с последующей подгонкой мембраны не для меня.

Тогда и не стоит заморачиваться. На такой частоте любая "пылинка" сведёт все характеристики на нет. Делайте сразу перестраиваемый фильтр.

а если взять фольгу и припаять на жертвенный кусок меди или латуни, потом фрезернуть , отпаять и вытравить оставшееся олово ?

Cvazist писал(а): ↑01 апр 2021, 16:57 Тогда и не стоит заморачиваться. На такой частоте любая "пылинка" сведёт все характеристики на нет. Делайте сразу перестраиваемый фильтр.

Так их и на производстве не подгоняют, просто выбраковывают. Это дешевле.

шпиндель писал(а): ↑01 апр 2021, 17:01 а если взять фольгу и припаять на жертвенный кусок меди или латуни, потом фрезернуть , отпаять и вытравить оставшееся олово ?

Вариант интересный, припой можно удалить простыми способами, но по поводу механической обработки..., как-то её забраковали?

Алексей063 писал(а): ↑01 апр 2021, 17:09 Так их и на производстве не подгоняют, просто выбраковывают. Это дешевле.

Так у Вас производство?
А чего Вы нам голову морочите?
Покупайте оборудование предназначенное для таких работ и изготавливаете. Либо закажите уже готовые фильтра.

Алексей063 писал(а): ↑ как-то её забраковали?

вот недавно делал, высота текста 0.45 мм...фото хреновое ( вебкой через микроскоп), станок Самыч на китайских комплектующих...так что , если взять хороший станок, то качество точно будет лучше