cnc-club.ru

Dimka_almighty,
я видел архив, кое что оттуда использовал. Но внимательно не изучал. Посмотрю обязательно.
У него все станки с рельсами, а они мне сейчас ну вот совсем не по карману. Идея этого станка чтобы "х*як, х*як и в продакшен". А если целиться на хивин и лидшайн, то он мне раньше перестанет быть нужен чем я его построю

Это понятно, но некоторые моменты по конструкции станины и портала можно подсмотреть. У тебя, например, вообще косынок нету. Деталь копеешная (в общем бюджете), а пространственную жёсткость повышает сильно.

Dimka_almighty,
я надеюсь мне тут подскажут куда их лучше воткнуть

md01, косынкой, я, конечно, не очень правильно обозвал. Это ребро жёсткости просто.

Высокие стойки портала - плохое решение, можно за те же деньги получить гораздо более высокую жесткость приподняв рельсы на подиумы, грубо говоря у вас получится подобная прямоугольная рама с поперечинами из профиля 60х60 и сверху по краям еще 2 отрезка такого же профиля, или для боковых балок сразу использовать профиль 60х120. Из 80-го профиля дороговато получится, впрочем решать вам.

Samodelkin 88,
а не подскажете пример решения на подиумах с одним ходовым винтом снизу по центру?

Я не совсем точно выразился видимо) На подиумах с двумя винтами, для большого рабочего поля это будет лучше, чем поводок под столом.

md01 писал(а):Samodelkin 88,
а не подскажете пример решения на подиумах с одним ходовым винтом снизу по центру?

С одним винтом для такой ширины портала, еще на таких рельсах, вообще не вариант. У Вас портал рукой болтаться будет на несколько мм

Samodelkin 88, стойки-то пониже станут, да вот станину придется прилично шире сделать.

Dimka_almighty писал(а):Samodelkin 88, стойки-то пониже станут, да вот станину придется прилично шире сделать.

Всегда приходится жертвовать. Считаю, что в сравнении с размером рабочего поля увеличение ширины не значительное. ШВП можно расположить над рельсами и сэкономить габарит.

Жертвовать высотой по Z не нужно.
Это довольно распространённое суждение тех, кто ещё не построил станок или не имеет опыта работы.
Если есть сомнение в жёсткости портала, то усиливайте. Высотой не жертвуйте.
Усиливается портал единожды, а станок работает потом годами ..

Расположение рельс на подиумах, конечно имеет место быть. Однако, следующим почему-то выбирается подвижный стол ..
) Или рельсы сбоку, для портала. Или и вовсе огромная ширина поля.
Удобство .. доступ к полю, размещение заготовки, выставление нолей и т.п. - это важнее всего для работы.
СПИД обеспечивается конструкцией.
Компромиссные конструкции продиктованы ресурсами.
Если только станок не очень узко специализирован, ака стоматехника, например.

Т.е. если нет ресурсов для обеспечения жёсткости портала, то это проблема данного конкретного случая.
И не распространяется на прочие случаи и тем более на окружающих.

Udjin писал(а):Жертвовать высотой по Z не нужно.

Где об этом сказано?

Samodelkin 88 писал(а):Где об этом сказано?

Действительно, покуда нигде. А значит до этого и не дойдёт.

Посмотрел на ваши проекты, подумал и родилась вторая версия проекта. Прорисовал только часть, но вторая сторона симметрична.
Вариант на подиумах мне нравится больше. Конструкция получилась немного проще жестче.
В процессе возникла пара вопросов:

1. Нужны ли где-нибудь ребра жесткости при такой конструкции?
2. Балка портала состоит из 3-х станочных профилей 60x60. Есть идеи как их лучше скрепить между собой?
3. Есть ли принципиальная разница между анодированным профилем и не анодированным для моих целей?
4. Есть ли разница как будут повернуты опоры FF/FK по отношению к винту?

md01 писал(а): 1. Нужны ли где-нибудь ребра жесткости при такой конструкции?

На портале я бы оставил без них- ребра обращенные внутрь могут частично "съедать" ширину рабочего поля в верхнем положении шпинделя.
На раме, я бы придавил жабу и поставил в местах сопряжений поперечин с продольными балками угловые соединители для 60-го профиля. на тао они стоят копейки. В таком случае можно не торцевать поперечины и не дырявить продольные балки, да и условия работы крепежа лучше.

md01 писал(а):Балка портала состоит из 3-х станочных профилей 60x60. Есть идеи как их лучше скрепить между собой?

Как у Макса в проектах- сухарь и винт. Можно извратиться и подумать о цельном сухаре на всю длину портала, типа такого http://www.rsi-llc.ru/catalog/92/871/

md01 писал(а):3. Есть ли принципиальная разница между анодированным профилем и не анодированным для моих целей?

Если речь не идет о корозионной стойкости то без разницы. Внешний вид опять же.... определяйтесь.

md01 писал(а):4. Есть ли разница как будут повернуты опоры FF/FK по отношению к винту?

Нет разницы. Предлагаю разместить шаговики и опроы по другому. По торцам продольных балок закрепить пластины- кронштейны для опор ШВП, причем для жесткой опоры по возможности из пластины по толще, и с минимальным вылетом, для увеличения жесткости, ШВП чуть приподнять, освободив место внизу- для шаговика, развернутого на 180 градусов, швп и шаговик соединить через зубчатый ремень. А лучше сервы поставить

Samodelkin 88 писал(а):Как у Макса в проектах- сухарь и винт. Можно извратиться и подумать о цельном сухаре на всю длину портала, типа такого http://www.rsi-llc.ru/catalog/92/871/

То есть если я правильно понял сверлится насквозь профиль и затем стягивается винтом?

Samodelkin 88 писал(а):Нет разницы. Предлагаю разместить шаговики и опроы по другому. По торцам продольных балок закрепить пластины- кронштейны для опор ШВП, причем для жесткой опоры по возможности из пластины по толще, и с минимальным вылетом, для увеличения жесткости, ШВП чуть приподнять, освободив место внизу- для шаговика, развернутого на 180 градусов, швп и шаговик соединить через зубчатый ремень. А лучше сервы поставить

Что-то вроде этого? Только пока не соображу как лучше двигатель закрепить, т.к. нужно совмещать оси винта и ШД по вылету. Видимо нужно городить какую-то отдельную крепежную пластину для ШД или проставку для опоры винта.. Есть ли какие-нибудь рекомендации на сколько зубьев использовать шкивы если без редукции или все же лучше сделать редукцию 2:1?

md01 писал(а):То есть если я правильно понял сверлится насквозь профиль и затем стягивается винтом?

Да, где то в соседней ветке были рекомендации по применяемому крепежу.

md01 писал(а):Что-то вроде этого?

Только почему опора наизнанку, что мешает поставить ее фланцем наружу?

md01 писал(а):Видимо нужно городить какую-то отдельную крепежную пластину для ШД

Я бы шаговик закрепил на подвижной планке- для регулировки натяжения ремня. Вылет шкивов подобрать толщиной планки или обнизку сделать на основном кронштейне.

md01 писал(а):без редукции или все же лучше сделать редукцию 2:1

Шаговик можно и без редукции, там момент достаточный. По сервам ничего посоветовать не могу- опыта нет. В дальнейшем планировал применить типа таких: В продаже есть на 90, 130, 180 Вт, но что то сомнения терзают, стоят ли они внимания

Samodelkin 88 писал(а): Только почему опора наизнанку, что мешает поставить ее фланцем наружу?

Это все проистекает из-за моего неполного понимания как именно ставится FK опора. На схеме стандартной обработке винта 2005 видно, что длина посадочного под подшипник с резьбой 43мм, из них 12мм резьба. То есть 31мм без резьбы. Я вживую не видел FF/FK опоры, но смотрю на схему и фото FK опоры и полагаю, что там есть две втулки, которые ставятся с одной и другой стороны от подшипников. Если так, то получается втулки+подшипники 32мм + 10мм гайка. Таким образом если ставить опору как на моей схеме, то при 16мм пластине будет торчать 1мм опоры+10мм гайка +1 мм резьба (12мм), а затем уже посадочное под шкив. А если развернуть опору, то вылет еще сместится на 15-16мм до 27мм. То есть придется смещать ШД на эти 27мм, что мне кажется немного сложнее чем на 12. Хотя можно конечно обнизку, но мне кажется проще опору с другой стороны прикрутить, раз разницы нет.

Мне кажется, имелось ввиду не с другой стороны, а другой стороной. Фланцем к гайке. Вылет уменьшится на толщину пластины.
Да и опора должна иметь некоторую свободу установки, иначе соосность не выставишь.

фрезерок по люминю 800х400х170 из профиля
Готовое решение