cnc-club.ru

Lafayette писал(а):почему сделал хомут именно так

да всё легко. посмотри на мой хомут. уши и скоба огибающая шпиндель. уши для того чтобы притянуть хомут к плите и можно было подлезть ключиком. как этот хомут усилить? добавить ребра на длинные уши. добавляем уши, получаем хомут Макса. Пару вырезов для плавности обхода толстой фрезы и дизайн готов.

Lafayette писал(а):

frezeryga писал(а):дизайн получился прикольный

Крутой аргумент

frezeryga писал(а):не мало важный в современном мире.

Ага, действительно, может явиться решающим аргументом в выборе при покупке того или иного станка, в современно мире то.

Нахрена тогда нужны дизайнеры , если это не работает

xvovanx писал(а):

Охренеть! Чуть не поубивали друг друга из-за формы хомута

зачем имея станок с чпу делать фаски колхозными методами? чпу делает их и быстрей и ровней. но я знаю ответ на этот вопрос.

Если делать детали станка "на шпатлю", то я бы делал фаски на ЧПУ. Тут как бы всё логично.
Но если детали делаются с помощью раскроя из листа (на перемычках), то:
1. Детали 100% выгнет вверх, и фаска не будет равномерной. Потеря качества.
2. Всё равно потребуется деталь 2ю сторону (где перемычки снизу), то есть без напильника или примитивного фаскосъёмщика уже никак.

Я не хочу связывать со шпатлей, тк есть сомнения в безопасности данного метода. Но кто хочет... Как говорится: хозяин-барин.

1. Делаю без шакли и без перемычек (возможно имеется в виду недорез?). Ничего гнуть вверх не должно во время обрабтки. Если гнет - это уже брак.
2. Если перемычки=недорез, то так же не понимаю, для чего напильник. После переворота детали устанавливаются по упорам, недорез не мешает.

frezeryga писал(а):зачем имея станок с чпу делать фаски колхозными методами? чпу делает их и быстрей и ровней.

Ровнее -да, быстрее - только если делать много и на заказ. Для себя любимого для хобби и штучно - крутануть вручную 5 раз на порядок быстрее, чем прописать фаски в УП, сменить инструмент, выставить ноль и нажать кнопочку "Пуцк"

Samodelkin 88, ну это если нормально делать по человечьи то куча есть вариантов и без шпакли. но там просто кривой лист кидается на станок после чего прикручивается прижимами по краям от чего и лист и станок подгибаются под друг друга и дальше раскрой как есть без всяких там фрезеровок плоскостей и баз и прочей ненужной фигни, уп делаются в арткаме по 2д контурам и никаких фасок и других полезных стратегий там нет:lol: примерно как профснс делает и шкурильной машинкой еще потом для декора. нам этой технологии не понять.

xvovanx, в солидкаме уп на фаску делается в 5сек на все детали со всеми выступами и отверстиями. даже один набор деталей на станок слесарить достаточно муторно и долго. ну и качество фасок на чпу придает им гораздо более богатый и не кустарный вид.

Что то я не разу не видел идеально ровного листа Амг6 от 14 до 20мм. В нём по любом должны быть напряжения, которые после вырезки/раскроя его покрутят. Не знаю чего и как здесь на форуме народ зажимает-переворачивает. Потому говорю за себя.
Выход есть: проектировать станочные детали как можно более большей толщины и после раскроя пилить их с переворотами в тисках и в идеале там же в тисках фрезеровать базы под рельсы и тд.

после раскроя не ведет. ведет после выборки карманов (особенно карманов в плите z под швп) потому лучше минимально делать карманы. да вобщем то проблем нет технология устаканилась. а в тисках делать они золотыми будут по трудозатратам, расходу металла, нарезку заготовок, привязки, смены инструмента по кругу на каждой.

frezeryga, просто ты ничего не понимаеш в извращениях)))

Чем извращение? Шпатля не извращение? Я даже способ привёл нормальный - в тисках. Да, это дорого и долго, я это прекрасно понимаю. Но тиски - единственный НЕизвращенский способ.

То что не ведёт после раскроя, ну может у кого то и не ведёт. Не буду оспаривать то чего не видел

CNC-Logic, шпакля в некотрых ситуациях единственный рабочий вариант. время сейчас другое технологий много разных по мимо старых добрых тисков и прижимов придумано очень много. и если на шпакле в конкретном определенном случае получается быстрее, проще, качественней а значит коммерчески эффективней то это и будет правильное решение. в случае раскроя станковых наборов шпакля эфыективна поскольку позволяет закрепить все детали и обрезки не напрягая материал и обработать их без перемычек на сквозь и сделать качественные чистовые обработки поскольку ничего не дребезжит все закреплено. в случае серийного изготовления одинаковых наборов хотяб от 3шт уже выигрывает вакуумный стол с переворотом в ложемент. сейчас думаю как сделать простые ложементы чтобы и штучно было на вакууме проще. потому нет правильных и неправильных технологий правильная та которая обеспечивает лучшее соотношение затраты-результат хоть на говне клеить.

Не спорю что шпатля рабочий способ. Я его не могу принять из соображений безопасности. Ведь как известно раз в год и "палка стреляет". Естественно, сейчас будет сказано что попилена куча станков на шпатле и всё ОК. Но тут уж каждый сам решает что ему ближе, взвешивая все плюсы-минусы. Форум в этом плане отличная база знаний.
В общем помимо тисков есть ещё всякие спец прижимы под конкретные задачи, запроектированные в нужных местах крепёжные отверстия в деталях. Да что угодно. Шпатлю по соображениям безопасности принять не могу.

шпатля намного безопасней чем прижимы по краям поскольку можно приклеить все обрезки и все что может отлететь. а если топить за безопасность то нужен кабинет и прочие ограждения раб зоны поскольку ни один способ крепления не гарантирует отсутствие разлетающихся кусков при аварии. любую технологию нужно использовать правильно не превышая ие возможностей а для безопасности не работать без кабинета или минимум очков. шпакля еще может даже сильно удклать прижимы по безопасности на больших заготовках.